Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9859/13 по делу N А34-3060/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А34-3060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2013 по делу N А34-3060/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9428 руб. 11 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом").

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - Андрюшкин П.С. (доверенность от 20.02.2013 N 44).

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2013 общество "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) 18.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области о признании требований в сумме 9428 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (далее - Управление пенсионного фонда).

Определением суда от 04.06.2013 (судья Носко Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Управление пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить. Заявитель считает, что требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, ввиду того, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, доначисление пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника является правомерным. Выводы судов, по мнению Управления пенсионного фонда, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 N 17331/11 по делу N А40-28311/11-115-90, нарушают единообразие судебной практики.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Наш дом" требования уполномоченного органа по страховым взносам в размере 192 483 руб. 69 коп., в том числе 189 707 руб. 83 коп. - недоимка, 2 775 руб. 86 коп. - пени, начисленные по состоянию на 31.07.2012.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 428 руб. 11 коп., составляющих сумму пени, доначисленных за последующий период с 01.08.2012 по 29.01.2013 на задолженность должника, включенную ранее в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 12.11.2012, является дополнительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Между тем исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы суды верно указали, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Судами установлено, что пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Таким образом, суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на установленный судом размер задолженности, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что уполномоченным органом уже реализовано право на включение соответствующих требований в реестр в ходе процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2013 по делу N А34-3060/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников