Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-10866/09 по делу N А60-31989/2008

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-31989/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Чайковского Сергея Гарриевича, арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-31989/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Сивков Сергей Юрьевич (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного кредитора Орловой Татьяны Михайловны - Бисярина Д.В. (доверенность от 15.04.2011);

конкурсный кредитор Чайковский Сергей Гарриевич (предъявлен паспорт).

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 17.03.2010 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Чайковский С.Г. обратился 06.12.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Лесмаркет" Сивкова С.Ю., а именно: управляющий Сивков С.Ю. не принял меры к истребованию в ФНС России документов, имеющих значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным заключенного должником договора от 29.12.2008 об уступке Международной коммерческой Компании "Наласко лимитед" (далее - Компания "Наласко лимитед") доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "УСИ"), в результате чего определением арбитражного суда от 12.01.2010 в признании сделки недействительной было отказано; в ходе оспаривания совершенного Должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2008 конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. стало известно о том, что вместо денежной оплаты должником был подписан договор переуступки с одним из его кредиторов. Обладая информацией о договоре уступки, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. не предпринял мер к его оспариванию по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, имущество в конкурсную массу не было возвращено; несмотря на вынесение судебного акта о привлечении Мартиросяна С.А. (последнего руководителя должника) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. не предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, денежные средства с Мартиросяна С.А. в конкурсную массу не взысканы; конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не приняты меры к оспариванию в судебном порядке сделки по внесению 18.08.2008 основного имущества Должника в уставный капитал общества "УСИ" по основаниям п. 2 ст.103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела N А60-2526/2010 по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о продаже доли должника в обществе "УСИ" конкурсный управляющий Сивков С.Ю. отказался от проведения экспертизы и не заявил в качестве оснований иска неравноценность встречного исполнения, участие в сделке аффилированных лиц, а также о проведении оценки реальной стоимости полученного должником в счет оплаты векселя; конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. допущены нарушения при проведении собрания кредиторов 29.10.2012 в изложении формулировки вариантов разрешаемых вопросов; при реализации имущества должника конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не выяснена судьба одного из трёх принадлежавших должнику кранов; в марте 2011 года управляющий уклонился от совершения договора купли-продажи имущества покупателю, согласному уплатить за него 800 000 руб., и продал имущество иному лицу за 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судьи Койнова Н.В., Манин В.Н., Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 17.04.2013 в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по осуществлению публикации объявления от 22.01.2010 о продаже имущества должника отменено, указанные действия признаны несоответствующим требованиям ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего по опубликованию объявления несоответствующими требованиям ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, полагая, что выводы суда о том, что к разделу 3 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) должны применяться правила о публикации сообщения о проведении торгов, предусмотренные разделом 2 названного Положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом, арбитражный управляющий ссылается на правила раздела 4 Положения предоставляющие конкурсному управляющему право на самостоятельное определение одного из способов реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Чайковский С.Г. в обоснование своих требований об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Чайковского С.Г. судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к оспариванию заключенных должником в преддверии банкротства сделок (сделки от 18.08.2008 по внесению имущества общества "Лесмаркет" в уставный капитал общества "УСИ"; договора уступки доли общества "Лесмаркет" в обществе "УСИ" от 29.12.2008; договора купли-продажи недвижимого имущества общества "Лесмаркет" от 15.12.2008), в части признания незаконными действий управляющего Сивкова С.Ю. по подготовке продажи имущества общества "Лесмаркет", выявленного в ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Чайковского С.Г. арбитражный управляющий Сивков С.Ю. просит оставить определение и постановление в части, обжалуемой Чайковским С.Г., без изменения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения при удовлетворении арбитражным судом соответствующей жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона необходимо доказать сам факт совершения оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, в связи с вхождением общества "Лесмаркет" в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "УСИ") общество "Лесмаркет" 18.08.2008 по акту приема-передачи имущества передало в качестве вклада в уставный капитал общества "УСИ" имущество на общую сумму 33 121 000 руб., в связи с чем должник стал обладателем доли в размере 99,97% в уставном капитале общества "УСИ".

Собраниями участников общества "УСИ" от 24.10.2008 и 12.12.2008 были приняты решения о включении в состав его участников Мартиросяна С.А., общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сосьва" и общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" и увеличении уставного капитала за счет вносимого ими имущества. После внесения названными лицами имущества в уставный капитал общества "УСИ" доля общества "Лесмаркет" составила 72,3421%.

В последующем в соответствии с договором от 29.12.2008 общество "Лесмаркет"" уступило свою долю в уставном капитале общества "УСИ" Компании "Наласко Лимитед".

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2008 общество "Лесмаркет" продало Гасановой Н.В. шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в с. Серебрянка Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 принято заявление о признании общества "Лесмаркет" банкротом, определением от 11.01.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю. Он же в последующем был утвержден конкурсным управляющим обществом "Лесмаркет".

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было предъявлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008 в отношении шести объектов недвижимого имущества, находящегося в с. Серебрянка Свердловской области, заключенного обществом "Лесмаркет" и Гасановой Н.В. При этом арбитражный управляющий ссылался на положения ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие встречного исполнения по данной сделке со стороны Гасановой Н.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления управляющего было отказано, так как судом было установлено наличие со стороны Гасановой Н.В. встречного исполнения по сделке и недоказанности нарушения прав кредиторов данной сделкой. В ходе рассмотрения судом названного обособленного спора также установлено, что встречное исполнение Гасановой Н.В. предоставлено посредством совершения с обществом "Лесмаркет" договора перевода долга от 19.01.2009.

Отклоняя довод Чайковского С.Г. о том, что конкурсным управляющим

общества "Лесмаркет" Сивковым С.Ю. не предприняты меры к оспариванию названного договора на основаниям ст. 103 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Однако, как установлено судом, ни конкурсный кредитор Чайковский С.Г., ни его правопредшественник не обращались к конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. с предложениями об оспаривании конкретных сделок должника с указанием фактических и правовых оснований; названные лица являясь конкурсными кредиторами должника и участниками дела не воспользовались своими правами не только участвовать в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., но и в рамках соответствующего обособленного спора представлять доказательства, делать заявления. При этом, суд обратил внимание, что Чайковский С.Г. в период 2011-2012 г. выступал в судебных заседаниях от имени общества "Лесмаркет" в качестве представителя на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, что свидетельствует о возможности получить полную информацию относительно сделок должника и повлиять на меры к их оспариванию.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы конкурсного кредитора относительно того, что бездействие арбитражного управляющего является неправомерным, суды оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не установили.

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. в судебном порядке оспорена сделка по уступке доли в уставном капитале общества "УСИ", совершенная 29.12.2008 должником и Компанией "Наласко Лимитед", со ссылкой на ст. 64 Закона о банкротстве как совершенной без согласий временного управляющего, а также в связи с её совершением в период, когда определением арбитражного суда от 26.12.2008 на всё имущество общества "Лесмаркет" был наложен арест, в связи с неравноценностью встречного исполнения другой стороны сделки и её безвозмездностью (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылался на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что на долю в уставном капитале общества "УСИ" арест не налагался, сделка совершена до введения в отношении общества "Лесмаркет" наблюдения и согласование с временным управляющим не требовалось, указанный договор являлся возмездным, заявителем не доказано несоответствие стоимости векселя действительной стоимости спорной доли. Кроме того, данная сделка оспаривалась арбитражным управляющим и в деле о несостоятельности "Лесмаркет".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора Чайковского С.Г. о непринятии Сивковым С.Ю. достаточных мер к оспариванию названного договора по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (как сделки, совершенной с заинтересованным лицом), поскольку в рамках дела N А60-2526/2010 обстоятельства причинения ущерба должнику не установлены.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также был довод конкурсного кредитора Чайковского С.Г. о неоспаривании конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. сделки должника по внесению 18.08.2008 основного имущества общества "Лесмаркет" в уставный капитал общества "УСИ" по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что учитывая характер совершенной 29.12.2008 сделки доля общества "Лесмаркет" как имущество должника выбыла из владения последнего в связи с исполнением обществом своих обязательств перед Компанией "Наласко Лимитед", которая в свою очередь передала должнику простой вексель ВМ 0023003 Eldon International Limited с датой регистрации 15.04.2008 N 48031 Republic of Seychelles на сумму 1000000 долларов США с процентной ставкой 3% годовых, составленный 29.10.2008 в г. Москве, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.10.2012.

Принимая во внимание изложенное, то, что совершенная 29.12.2008 сделка являлась возмездной, факт исполнения сторонами сделки своих встречных обязательств установлен судебным актом, вступившим в законную силу, обществу "Лесмаркет" доля в уставном капитале общества "УСИ" не принадлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и действий конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., связанных с оспариванием вышеуказанных сделок должника.

Кроме того, исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, в том числе инвентаризационные описи, договор купли-продажи от 05.02.2010, установив, что имеются документы, подтверждающие продажу и передачу кранов в некомплектном состоянии, суды в отношении требований конкурсного кредитора Чайковского С.Г. относительно ненадлежащей реализации арбитражным управляющим Сивковым С.Ю. имущества общества "Лесмаркет", оснований для их удовлетворения также не установили.

Доводы Чайковского С.Г., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., касающиеся выводов суда апелляционной инстанции о нарушении требований Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в части опубликования сообщения о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что собранием кредиторов 13.12.2010 принято решение об утверждении нового Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего возможность выбора конкурсным управляющим способа продажи имущества должника, а также порядок опубликования соответствующего сообщения.

Конкурсным управляющим в "Областной газете" от 22.01.2011 опубликовано объявление следующего содержания: конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" сообщает о продаже здания гаража площадью 2.665 кв. м и здания лесопильного цеха площадью 1.199 кв. м по адресу: п. Синегорский г. Нижний Тагил. Заявки на покупку принимаются в течение 30 дней с даты публикации данного объявления, оплата производится в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи перечислением денежных средств на расчетный счет.

Проверив соответствие данного сообщения правилам, установленным в Положении о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоответствии данного сообщения требованиям Положения, указывая, что в сообщении не содержится сведений о форме подачи предложений о цене, условий платежа, порядке, месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений), дате подведения итогов продажи имущества, сроке заключения договора купли-продажи - то есть сведения, прямо предусмотренные к публикации Положением.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-31989/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Чайковского Сергея Гарриевича, арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова