Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-2517/13 по делу N А71-11814/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А71-11814/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-11814/2012 о признании предпринимателя Афанасьевой Н.Д. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Афанасьевой Н.Д. о взыскании 165 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Возженикова А.Ю. отказано; с предпринимателя Афанасьевой Н.Д. в пользу арбитражного управляющего Возженикова А.Ю. взыскано 204 862 руб.43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Полагая, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 является незаконным и необоснованным, предприниматель Афанасьева Н.Д. 23.09.2013 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривалось, доказательств подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.07.2013 и возврата апелляционной жалобы по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.07.2013 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.07.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем Афанасьевой Н.Д. ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не рассматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-11814/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова