Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9913/13 по делу N А60-46934/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-46934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-46934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трест Шахтспецстрой" - Белоусова Светлана Александровна (доверенность от 18.03.2013);

индивидуального предпринимателя Венглинского Дмитрия Джоновича - Фомин Александр Анатольевич (доверенность от 10.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Венглинский Дмитрий Джонович (ИНН: 666000536774, ОГРН: 304667035700292) обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН: 7701667331, ОГРН: 1067746761972) (далее -общество "Трест "Шахтспецстрой") о взыскании 19 935 485 руб. 25 коп. задолженности по генеральному агентскому договору N К 11-12 Ш от 01.09.2009.

Общество "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венглинскому Дмитрию Джоновичу о взыскании 12 514 114 руб. неосновательного обогащения, 2 403 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 15.02.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Шахтспецстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Шахтспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не установлен факт оказания истцом услуг по заключенному агентскому договору.

Выводы судов основаны на доказательствах, не подтверждающих фактическое исполнение обязанностей Венглинским Д.Д., а только лишь основаны на факте принятия услуг ответчиком. Наличие заблуждения при принятии услуг со стороны ответчика, по мнению заявителя жалобы, правовую оценку не получило.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела истцом, вместо надлежаще заверенных копий договоров, представлены копии с факсимильных изображений договоров. Кроме того, из представленных в материалы дела актов на выполнение работ, не ясно, какие работы выполнены агентом, за какой из трех договоров подлежит оплате агентское вознаграждение, что не может служить основанием для вывода о принятии работ по всем трем договорам.

Ввиду отсутствия отчетов агента об оказании услуг, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентские договоры нельзя признать исполненными. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайства о привлечении в процесс общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь" (далее - общество "Сафьяновская медь"). Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.04.2013 N 01-05/769 общества "Сафьяновская медь" в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Венглинским Д.Д. (агент) и обществом "Трест "Шахтспецстрой" (принципал) оформлен договор N К 11-12 Ш от 01.09.2009, по условиям которого агент принял на себя обязательства по проведению от имени принципала преддоговорных переговоров об условиях договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений, находящихся на территории РФ.

Согласно п. 1.2. указанного договора услуги агента считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате при заключении ответчиком договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с обществом "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений.

В подтверждение оказания услуг Венглинским Д.Д. ответчику в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами данного договора без разногласий, копии договоров, заверенных ответчиком по основному иску.

Кроме того, денежные средства в размере 12 942 416 руб. 94 коп были перечислены ответчиком в пользу истца во исполнение обязанности по оплате услуг по Генеральному агентскому договору N К 11-12 Ш.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Венглинского Д.Д. не установлен, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными, в связи с тем, что факт оказания услуг Венглинским Д.Д. ответчику подтвердился совокупностью документов, представленных данным лицом в материалы дела (перепиской, актами, подписанными сторонами данного договора без разногласий, копиями договоров, заверенных ответчиком по основному иску и представленных Венглинским Д.Д. в материалы дела в ходе судебного разбирательства, частичной оплатой произведенной после подписания актов в рамках данного договора).

Кроме того, указал, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "Трест "Шахтспецстрой" относительно случайного подписания акта N 101 от 25.03.2010, поскольку не представлено доказательств отзыва данного акта ответчиком, направления до начала судебного разбирательства каких-либо писем в адрес Венглинского Д.Д. об ошибочности данного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, из совокупности представленных документов и отсутствия доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчику со стороны истца, сделан обоснованный вывод, что принципал, передавая агенту заверенные копии заключенных с контрагентами договоров, фактически исполнял п. 3.1.5 указанного договора, исполнение было принято истцом и не оспорено им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка представленным Венглинским В.В. актам на выполнение работ-услуг, оказанных в рамках рассматриваемого генерального соглашения, подписанных сторонами без возражений и замечаний, которые в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования общества Венглинского Д.Д. о взыскании с общества "Трест Шахтспецстрой" задолженности в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 19 935 485 руб. 25 коп. на основании 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия апелляционным судом документов, представленных заявителем, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новые доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-46934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук