Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-4894/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-46934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Венглинского Дмитрия Джоновича: Фомин А.А., доверенность от 10.12.2012, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой": Белоусова С.А., доверенность от 18.03.2013, паспорт, Белоусов А.С., доверенность от 18.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу N А60-46934/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Венглинского Дмитрия Джоновича (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774)

к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

о взыскании долга по агентскому договору,

по встречному иску открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

к индивидуальному предпринимателю Венглинскому Дмитрию Джоновичу (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Венглинский Дмитрий Джонович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (ОАО "Трест "Шахтспецстрой") о взыскании 19 935 485 руб. 25 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по генеральному агентскому договору N К 11-12 Ш от 01.09.2009.

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Венглинскому Дмитрию Джоновичу о взыскании 12 514 114 руб. неосновательного обогащения, 2 403 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 15.02.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что подписание актов носило технический характер, без фактической проверки факта и объема выполненных работ, по факту явилось ошибкой технического исполнителя и не может приниматься судом как надлежащее принятие выполненных работ заказчиком. Кроме того заявитель указывает на то, что из актов не следует, за заключение какого из трех договоров подлежит оплате агентское вознаграждение, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принятии работ по всем трем договорам.

По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащей организации контроля работы агента косвенно подтверждается тем, что ОАО "Трест "Шахтспецстрой" без согласования актов на выполнение работ, не имея на это оснований, выплатило истцу сумму 4 856 170 руб. 64 коп.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Сафьяновская медь", не приняты меры к всестороннему рассмотрению вопроса, а именно не получен ответ на запрос о порядке и способе заключения спорного договора, отказано в привлечении ОАО "Сафьяновская медь" к участию в деле в качестве третьего лица, что не позволило суду установить истину по делу.

Заявитель считает, что заключение договора подряда не явилось результатом усилий ответчика по встречному иску, поскольку на право заключения настоящего договора проводился открытый конкурс.

Заявитель жалобы указывает на то, что оплате подлежит исключительно фактически исполненная часть договора. При этом считает, что в случае, если агент не сможет представить доказательств направления принципалу отчета об исполнении поручений, он должен считаться нарушившим агентский договор.

Индивидуальный предприниматель Венглинский Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ИП Венглинским Д.Д. (агент) и ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (принципал) оформлен договор N К 11-12 Ш от 01.09.2009, по условиям которого агент принял на себя обязательства по проведению от имени принципала преддоговорных переговоров об условиях договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений, находящихся на территории РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора услуги агента считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате при заключении ответчиком договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с ООО "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений.

Факт оказания услуг ИП Венглинским Д. Д. ответчику подтверждается актами, подписанными сторонами данного договора без разногласий, копиями договоров, заверенных ответчиком по основному иску.

В связи с тем, что услуги агента были оплачены ОАО "Трест "Шахтспецстрой" частично, ИП Венглинский Д.Д. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" считая, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ИП Венглинского Д.Д. не установлен, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием денежного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N К 11-12 Ш от 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не определяет стадии правоотношений принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящими в ее состав предприятий и структурных подразделениями, находящимися на территории РФ.

При этом пункт 3.1.5 указанного договора предусматривает, что принципал (ОАО "Трест "Шахтспецстрой"") обязался предоставлять агенту (ИП Венглинский Д.Д.) отчеты о заключении принципалом договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с лицом или лицами при содействии агента, а также копии указанных договоров в срок не позднее трех дней с момента заключения данных договоров.

Отчетов принципала суду не представлено, в тоже время в материалы дела представлены ИП Венглинским Д.Д. заверенные принципалом копии заключенных договоров.

Кроме того факт оказания услуг ИП Венглинским Д.Д. ответчику подтверждается совокупностью документов, представленных данным лицом в материалы дела (перепиской, актами, подписанными сторонами данного договора без разногласий, копиями договоров, заверенных ответчиком по основному иску и представленных ИП Венглинским Д.Д. в материалы дела в ходе судебного разбирательства, частичной оплатой произведенной после подписания актов в рамках данного договора).

Таким образом, из совокупности представленных документов и отсутствия доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчику со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принципал, передавая агенту заверенные копии заключенных с контрагентами договоров, фактически исполнял п. 3.1.5 указанного договора, исполнение было принято истцом и не оспорено им в ходе судебного разбирательства.

Представленные ИП Венглинским В.В. акты на выполнение работ-услуг, оказанных в рамках рассматриваемого генерального соглашения, подписаны сторонами без возражений и замечаний, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "Трест "Шахтспецстрой" относительно случайного подписания акта N 101 от 25.03.2010, поскольку не представлено доказательств отзыва данного акта ответчиком, направления до начала судебного разбирательства каких-либо писем в адрес ИП Венглинского Д.Д. об ошибочности данного акта.

При оценке данного довода судом также учтено, что данные, отраженные в акте N 101 от 25.03.2010, подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком (перепиской сторон, пояснениями директора ответчика, данными в ходе судебного разбирательства относительно того, что договор на строительство подземного рудника на данном месте рождения имеется только один). Иные акты, по которым факт оказания ИП Венглинским В.В. услуг по договору признан ответчиком, подписаны сторонами в аналогичном порядке и не оспорены ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами в данном случае сложился определенный обычай делового оборота, о чем свидетельствует, также и то, что после подписания актов ответчиком без запрашивания дополнительных документов (в том числе отчетов агента, форма которых договором не установлена), производилась частичная оплата по данному договору, что не оспорено и не опровергнуто сторонами (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возможность отчета агента путем подписания актов сдачи-приемки услуг агента также вытекает из п. 4.5. указанного договора.

При оценке доказанности факта оказания услуг судом принят во внимание также письменный отзыв ответчика на иск, доводы которого поддержаны в ходе судебного заседания 13.12.2012 представителем ответчика и директором ответчика, в котором ответчик указал на факт оказания услуг, предоставления 9 актов в рамках данного договора и оплаты данных актов в сумме 12942446 руб. 94 коп., а также то, что "в данном случае существенное значение имеет факт принятия принципалом (ответчиков) выполнение агентом (истцом) работ и оказанных услуг, которое подтверждается актами сдачи - приемки работ, что является в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ основаниями для возникновения обязанностей по оплате выполнения работ".

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе всего судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факт оказания услуг истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора.

В связи с этим заявленные первоначальные требования удовлетворены судом на основании ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.1, 4.4, 8.4 договора в общей сумме 19935485 руб. 25 коп. (сумма исчислена с учетом стоимостей заключенных договоров (6,51% от стоимости каждого контракта, заключенного в соответствии с условиями п. 1.2. договора с учетом дополнительных соглашений) и произведенной ответчиком частичной оплатой (12942416 руб. 94 коп.).

Довод ответчика относительно того, что расторгнутому договору оплата должна производиться частично, исходя из фактически полученных ответчиком по основному иску средств, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями рассматриваемого договора, исходя из их буквального толкования, размер оплаты зависит только от стоимости каждого контракта, заключенного в соответствии с условиями п. 1.2. договора, и возможность пересмотра данного размера в случае расторжения договора (исходя из фактически полученных средств, а не из стоимости заключенного договора) не предусмотрена, а, следовательно, размер вознаграждения должен исчисляться исходя из стоимости заключенного договора независимо от его дальнейшего исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест "Шахтспецстрой"" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12514114 руб. 00 коп. в связи с получением вознаграждения по генеральному агентскому договору N К 11-12 Ш от 01.09.2009 в размере большем, чем должна была быть произведена оплата, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение ИП Венглинского В.В. за счет ООО "Трест "Шахтспецстрой" отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Трест "Шахстспецстрой" ИП Венглинскому В.В. во исполнение обязанности по оплате услуг по генеральному агентскому договору N К 11-12 Ш, тогда как факт переплаты денежных средств истцом по встречному иску ответчику по встречному иску не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора подряда N 52/2010 от 22.03.2010 с ОАО "Сафьяновская медь" без участия ИП Венглинского В.В. опровергаются подписанным ООО "Трест "Шахтспецстрой" актом N 101 от 25.03.2010 на выполнение работ-услуг, согалсно которому ответчик принял в качестве исполнения по договору N К 11-12 от 01.09.2009 услуги истца по проведению преддоговорных переговоров с ответственными лицами филиала ОАО "Уралэлектромедь" - рудник "Сафьяновская медь" о заключении договора на строительство подземного рудника на месторождении "Сафьяновская медь". Доводы ответчика о заключении данного договора посредством проведения конкурсных процедур без участия истца опровергаются самим договором подряда N 52/2010 от 22.03.2010 с ОАО "Сафьяновская медь", из которого не следует его заключение по результатам проведения конкурса.

Факт частичного исполнения договора строительного подряда N 26/485-2011 от 22.09ю2011 между ООО "Трест "Шахтспецстрой" и ООО "Башкирская медь" правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из положений п. 4.1.1. генерального агентского договора N К 11-12 Ш от 01.09.2009, в силу положений которого исполнение заключенных посредством услуг истца договоров агентским договором не охватывается и на исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-46934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова