Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4894/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-46934/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Трест "Шахтспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-46934/2012

по иску индивидуального предпринимателя Венглинского Дмитрия Джоновича (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774)

к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения,

по встречному иску: ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

к индивидуальному предпринимателю Венглинскому Дмитрию Джоновичу (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4894/2013-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 04 апреля 2013 года в 12:05, зарегистрирована в суде 04 апреля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ОАО "Сафьяновская медь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, ОАО "Трест "Шахтспецстрой", ОАО "Сафьяновская медь" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Трест "Шахтспецстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких