Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9479/13 по делу N А34-548/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А34-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - Соловьев С.А. (доверенность от 09.09.2013 N 62-13-2/дв);

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682; далее - общество) - Затуловская О.Ю. (доверенность от 05.12.2012 N 714).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 28.12.2012 N 62-12-486/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 27.03.2013 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось с ходатайством от 01.10.2013 N 62-13-07/1416 о замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что им не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении необоснован и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба акционеров общества, содержащая сведения о возможных нарушениях в действиях общества в части предоставления копий документов акционеру.

Отделением в адрес общества было направлено обязательное для исполнения предписание от 15.10.2012 N 12-ЕК- 04/44694, которым предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания представить в административный орган копии всех требований (включая приложения), полученных обществом от компаний в период с 01.06.2010 по дату получения настоящего предписания, с приложением копий документов, указывающих на дату получения требований обществом; копии ответов общества на требования компаний с приложением копий документов, подтверждающих направление (выдачу) компаниям копий запрошенных документов, а в случае, если такие ответы компаниям не направлялись, - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов. Предписание получено обществом 25.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Копии запрошенных документов частично представлены обществом в отделение письмом от 30.10.2012 N 004-37-5514. В этом же письме общество указало, что представители акционеров - подателей жалобы были ознакомлены с большинством запрошенных документов во время проведения годовых общих собраний акционеров. Вместе с тем, с указанным письмом общество не представило копий всех ответов на полученные им требования, а также не привело пояснений относительно выдачи (направления) таких ответов, с приложением копий, подтверждающих документов, и не представило каких-либо документов, подтверждающих объяснения общества относительно ознакомления компаний с документами при проведении годовых общих собраний акционеров общества.

Поскольку в установленный срок предписание обществом в полном объеме исполнено не было, административным органом в отношении общества по данному факту составлен протокол от 17.12.2012 N 12-794/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого отделением вынесено постановление от 28.12.2012 N 62-12-486/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении общества, расположенного в г. Кургане, по месту нахождения административного органа (г. Москва) 17.12.2012 в 10 ч. 30 мин. без участия представителя общества.

Доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган считает телеграмму от 14.12.2012 и уведомление органа связи о вручении телеграммы обществу 14.12.2012.

Между тем, указанная телеграмма вручена начальнику караула общества 14.12.2012 (пятница) в 19 ч. 45 мин. (следует из постовой ведомости караула общества) и передана в подразделение, ответственное за получение документов (отдел контроля и делопроизводства), лишь на следующий рабочий день 17.12.2012 (понедельник), о чем свидетельствует входящая отметка на копии телеграммы.

Как обоснованно указано судами, с учетом назначенного времени составления протокола об административном правонарушении и значительного удаления места расположения заявителя от места составления протокола, общество фактически было лишено возможности не только обеспечить явку своего уполномоченного представителя для участия в совершении указанного процессуального действия, но и представить письменные возражения либо мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола с целью обеспечения реализации его процессуальных прав.

Таким образом, правильным является вывод судов о необеспечении административным органом возможности реализации обществом права на защиту своих интересов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеприведенные выводы судов, со ссылкой на принятие им всех необходимых и достаточных мер для извещения общества, и установления фактов осведомленности общества о содержании предписания, и о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу и не учитывающие вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко