Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б., а также арбитражный управляющий Сивков С.Ю.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) Киселев Никита Борисович с жалобой на действия временного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 03.06.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично: признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия временного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившиеся в применения при составлении анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются отчетными датами. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, изложив ее следующим образом: "Жалобу конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на действия временного управляющего должника Сивкова С.Ю. удовлетворить частично, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а именно: неосуществлении расчетов коэффициентов финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2007, 01.10.2007, 01.04.2008, 01.10.2008, 01.04.2009, 01.10.2009; ненадлежащем произведении расчета коэффициентов финансового состояния должника на 01.03.2007, 01.05.2007, 01.09.2007, 01.11.2007, 01.03.2008, 01.05.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.03.2009, 01.05.2009, 01.09.2009". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неисполнение Сивковым С.Ю. обязанности по расчету предусмотренных законодательством коэффициентов в установленной форме и в установленные даты нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, Киселев Н.Б. указывает на отсутствие в отчете временного управляющего информации о коэффициентах в табличном варианте и о всех необходимых документах, на основании которых Сивковым С.Ю. произведены расчеты коэффициентов, а также на то, при составлении данного отчета Сивковым С.Ю. не истребовались и не были использованы все необходимые документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 11.08.2011 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сивковым С.Ю. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с жалобой на его действия.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт применения Сивковым С.Ю. при составлении анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются отчетными датами, в то время как доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Сивковым С.Ю. обязанностей временного управляющего в остальной части, отсутствуют.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что графики, указанные в анализе финансового состояния должника дают представление об изменении коэффициентов за анализируемый период, а в тексте анализа есть соответствующие ссылки на приложения, в которых отражены коэффициенты и отчетные даты, и то, что из содержания представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что значительные изменения показателя платежеспособности произошли в первом полугодии 2009 года, однако провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, поскольку должником не предоставлены все необходимые для этого документы и договоры.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отчетные даты, использованные временным управляющим С.Ю. Сивковым при составлении анализ финансового состояния должника, не совпадают с датами, установленными налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, а также о том, что иные доводы о конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о ненадлежащем исполнении Сивковым С.Ю. обязанностей временного управляющего нарушениях не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии подтвержденных материалами дела оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего должника Сивкова С.Ю. в части применения при составлении анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются отчетными датами, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, в связи с недоказанностью заявителем несоответствия действий временного управляющего должника Сивкова С.Ю. в данной части требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения законодательства, а просит еще раз исследовать и переоценить обстоятельства дела, установленные данными судебными актами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев