Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-9075/13 по делу N А76-25126/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А76-25126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А76-25126/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройТехСнаб" - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", ответчик) - Комаров Е.В. (доверенность от 01.02.2013 без номера).

Общество "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гранит" в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 100 000 руб. задолженности и 2083 руб. 34 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСнаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции изложенным в постановлении обстоятельствам дела. Общество "СтройТехСнаб" указывает на то, что сумма задолженности общества "Гранит" в размере 1 200 000 руб. ответчиком до направления искового заявления в суд не оспаривалась. Расписки, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты товара, по мнению заявителя, являются не относимым к предмету спора доказательством, они имеют отношение к другим обязательствам, не связанным с договором поставки от 18.08.2011 N 22/2011. Заявитель кассационной жалобы также считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (покупатель) и обществом "СтройТехСнаб" (поставщик) 18.08.2011 заключен договор поставки N 22/2011, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю дробилку конусную КСД-1750ГР (бывшую в эксплуатации), прошедшую капитальный ремонт и готовую к эксплуатации, и грохот Гит-52 (бывший в эксплуатации), комплектность, количество и цена которых предусматриваются в дополнительном соглашении, приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с дополнительным соглашением и приложениями к указанному договору ( п. 1.2, 4.1 договора).

В приложениях к договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011 стороны согласовали наименование и комплектность подлежащего поставке товара.

В дополнительном соглашении от 18.08.2011 N 1 сторонами установлена общая стоимость подлежащего поставке товара в размере 4 600 000 руб., а также указано, что сроки поставки и расчет за товар согласованы сторонами в пункте 3.2 договора поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчеты производятся безналичными платежами в следующем порядке:

1) по поставке дробилки конусной КСД-1750ГР производится предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб.; затем после поставки нижней части дробилки, опорного кольца, пакета пружин - 1 000 000 руб.; после поставки вала приводного эксцентрика, кожуха, электродвигателя - 1 000 000 руб.; после поставки конуса дробящего, кольца регулирующего, маслостанции, устройства загрузочного, упругой муфты, чаши опорной - 1 300 000 руб.; срок поставки с момента получения предварительной оплаты - в течение 30 календарных дней;

2) по поставке грохота Гит-52 производится предварительная оплата в сумме 100 000 руб., остальная часть в сумме 200 000 руб. после поставки грохота Гит-52; срок поставки с момента получения предварительной оплаты - в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 600 000 руб. без каких-либо замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2011 N 6, подписанной представителем ответчика и скрепленной его печати.

Из платежных поручений от 02.09.2011 N 5, от 26.09.2011 N 3, от 25.10.2011 N 12, от 01.11.2011 N 13 следует, что общество "Гранит" оплатило товар на сумму 3 000 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2011 составляла 1 600 000 руб.

После подписания акта сверки общество "Гранит" платежным поручением от 16.12.2011 N 26 произвело оплату товара еще на сумму 400 000 руб.

Общество "СтройТехСнаб", полагая, что обществом "Гранит" не произведена полная оплата товара по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011 в размере 1 200 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В подтверждение частичной оплаты товара обществом "Гранит" в судебное заседание представлены расписки от 22.08.2011, от 25.08.2011, согласно которым Галицин О.В. получил от Руськина В.М. денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Галицин О.В. и Руськин В.М. являются руководителями общества "СтройТехСнаб" и общества "Гранит" соответственно.

Удовлетворяя исковые требования общества "СтройТехСнаб", суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 3 400 000 руб., отклонив ссылки ответчика на расписки в передаче денежных средств в качестве доказательств оплаты по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011 вследствие того, что расписка составлена Галициным О.В. и Руськиным В.М. как физическими лицами, ссылки на правовое положение данных лиц по отношению к истцу и ответчику в расписке не содержится, что не исключает наличие между Галициным О.В. и Руськиным В.М. гражданских правоотношений, не связанных с коммерческой деятельностью возглавляемых ими юридических лиц. Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на совпадение наименования товара с указанным в спорном договоре поставки, в расписках отсутствует указание на договор поставки от 18.08.2011 N 22/2011, что не позволяет соотнести изложенные в расписке сведения с обязательствами сторон по данному договору, при этом в акте сверки взаимных расчетов между обществом "СтройТехСнаб" и обществом "Гранит" по состоянию на 12.12.2011, подписанным без замечаний, денежные средства, полученные в соответствии с распиской, не учтены.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в с учетом закона, иных правовых актов, договора или обычно предъявляемых требований необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что общество "Гранит" не оспаривает выводы суда о заключении договора, получении товара в согласованных наименовании, количестве и стоимости.

Спор фактически сводится к разногласиям по определению суммы задолженности перед истцом.

В подтверждение доказательства частичной оплаты по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011 общество "Гранит" представило расписки от 22.08.2011 и от 25.08.2011, согласно которым Галицин О.В. получил от Руськина В.М. денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Из содержания расписок следует, что денежные средства переданы за товар, тождественный предмету рассматриваемого договора поставки от 18.08.2011 N 22/2011, обе расписки изложены на одном листе, на первой расписке имеется оттиск печати общества "СтройТехСнаб".

Передачу наличных денежных средств общество "Гранит" объяснило отсутствием на тот момент необходимой суммы на расчетном счете и согласием общества "СтройТехСнаб". Кроме того, ответчик пояснил, что передавая деньги лично директору общества "СтройТехСнаб" Галицину О.В., являющемуся в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации законным представителем юридического лица без доверенности, полномочия которого дополнительно явствовали из обстановки, в которой он действовал, ставящему в подтверждение своих действий от имени юридического лица на расписке печать общества "СтройТехСнаб", Руськин В.М. в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидной уверенностью рассчитывал и рассчитывает, что исполнил обязательства по предоплате надлежащему лицу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами в указанный в расписках период иных хозяйственно-финансовых отношений, доказательств существования таких отношений между физическими лицами Руськиным В.М. и Галициным О.В., подтверждение обществом "СтройТехСнаб" факта получения денег его директором в счет оплаты конкретного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно установил, что представленные обществом "Гранит" расписки подтверждают факт частичной оплаты товара ответчиком в размере 1 100 000 руб. по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов на 12.12.2011, на который сослался суд первой инстанции, не является документом, устанавливающим юридические обязательства между лицами их подписавшими, и сам по себе, при наличии иных противоположных доказательств, не может свидетельствовать о неоплате обществом "Гранит" спорных сумм. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что представители общества "СтройТехСнаб" не смогли убедительно и непротиворечиво пояснить суду, для каких иных целей и в связи с чем Галициным О.В. были приняты денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отнесении суммы в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011, исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А76-25126/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев