Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод ПТО", должник) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу о признании общества "Завод ПТО" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Киселев Н.Б. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей должника Музафарова Катдуса Закареевича и Есина Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 170 326 196 руб. 30 коп., составляющих размер задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев Н.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что не завершена продажа имущества должника, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, между тем сумма текущих требований составляет 58 660 465 руб. 95 коп. (что установлено вступившими в законную силу судебными актами) и значительно превышает максимальный размер денежных средств, которые могут быть получены от реализации имущества должника, составляющих 27 744 956 руб. 66 коп., то есть требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут погашены ни при каких условиях, что позволяет определить размер субсидиарной ответственности в порядке п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве уже на данной стадии процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. указывает на то, что имеются все основания для привлечения бывших руководителей должника, не исполнивших требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; неопределенность в размере убытков не может препятствовать их взысканию.

Как следует из материалов дела, общество "Завод ПТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2011 директором общества "Завод ПТО" с момента его регистрации по 02.04.2010 являлся Музафаров К.З., с 02.04.2010 по 10.08.2010 директором общества являлся Есин Н.П.

Определением суда от 04.08.2009 в отношении общества "Завод ПТО" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.08.2010 в отношении общества "Завод ПТО" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 11.08.2011 общество "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 170 326 196 руб. 30 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2011.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком до 11.08.2013.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Музафарова К.З. и Есина Н.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 170 326 196 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у должника имелись активы на общую сумму 178 651 000 руб., в ходе конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество и оборудование, находящееся в залоге, и движимое имущество в количестве 1565 объектов, первоначальная продажная цена объектов недвижимости и права аренды земельного участка утверждена в сумме 113 239 660 руб., рыночная стоимость оборудования установлена в сумме 4 693 795 руб., стоимость движимого имущества составляет 3 688 886 руб., то есть предварительная стоимость конкурсной массы составляет 121 622 341 руб., иного имущества: нематериальных активов, дебиторской задолженности, запасов, указанных в бухгалтерских балансах, не обнаружено; истребовать дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку бывшими руководителями должника не переданы бухгалтерские документы в обоснование данной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что текущие внеочередные требования кредиторов, установленные судебными актами, составляют 58 660 465 руб. 95 коп., при этом от продажи залогового имущества с учетом норм ст. 138 Закона о банкротстве и реализации движимого имущества максимально возможно поступление в конкурсную массу 27 744 956 руб. 66 коп., что будет недостаточно для погашения даже текущих платежей, соответственно, требования конкурсных кредиторов в сумме в сумме 170 326 196 руб. 30 коп. не будут погашены.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 170 326 196 руб. 30 коп.

В подтверждение факта неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий ссылается на определение суда от 12.04.2013, которым суд обязал Есина Н.П. передать ряд документов конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных требований, Музафаров К.З. ссылается на то, что все первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская и налоговая отчетность им были переданы по акту от 31.03.2010 главному бухгалтеру Десницкой Е.Г., которая в свою очередь передала их по акту от 31.03.2010 новому руководителю Есину Н.П., при этом бухгалтерскими документами, на основании которых конкурсный управляющий смог бы сформировать конкурсную массу в размере 170 326 196 руб. 30 коп. и погасить требования кредиторов, Есин Н.П. не обладал; все документы находились на территории завода и 19.08.2010 были вывезены внешним управляющим Бобиным В.А.; виновных действий, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бывшие руководители не совершали. Кроме того, Музафаров К.З. и конкурсные кредиторы - ЗАО "Центр реорганизации бизнеса", уполномоченный органа ссылаются на то, что возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, торги по продаже имущества не проведены.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 170 326 196 руб. 30 коп., имеются обязательства по текущим платежам, при этом на момент рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены: осуществляется продажа движимого имущества должника (публикация о первых торгах осуществлена в газете "Коммерсант" от 27.04.2013), первые торги по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися 04.04.2013.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника от 08.06.2012, 15.11.2012, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности следует расценивать как преждевременное, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, конкурсным управляющим не доказана недостаточность вырученных от реализации имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство не завершено, конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы должника, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не установлены фактические обстоятельства правомерности или неправомерности предъявления требований к бывшим руководителям должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможность определения размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются с учетом вышеизложенного, а также положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий вправе предъявить указанные требования после совершения всех необходимых действий в процедуре конкурсного производства и определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по п. 5, 8 ст. 10 названного Закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова