Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9233/13 по делу N А50-20507/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А50-20507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А50-20507/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Колегов А.Г. (доверенность от 06.06.2012 N 4-2465)

Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Цигвинцева Е.А. (доверенность от 28.03.2013 N 03-14/04943), Бесова А.К. (доверенность от 28.01.2013 N 03-14/00908).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 09-22/05095 дсп в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП Баева Н.Н., ИП Брызгалов С.А., ИП Данилова М.В., ИП Олах В.Г., ИП Сюремова В.П., МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ "Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП Лихачев Ю.С. на сумму 9300 рублей, ИП Мочалов Н.В. на сумму 3613 рублей, ИП Орлова Н.В. на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 гг. в полном объеме, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 гг. в полном объеме, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 600 руб.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП Баева Н.Н., ИП Брызгалов С.А., ИП Данилова М.В., ИП Олах В.Г., ИП Сюремова В.П., МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ "Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП Лихачев Ю.С. на сумму 9300 рублей, ИП Мочалов Н.В. на сумму 3613 рублей, ИП Орлова Н.В. на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 гг. в полном объеме, НДС за 2008-2009 гг.в полном объеме, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, касающемуся увеличения выручки и определения пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ по контрагентам ИП Брызгалов С.А., ИП Олах В.Г., а также эпизода, касающегося доначисления НДС в результате неправомерного применения вычета по НДС по контрагенту ООО "Опачевские нивы", начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требований в указанных частях отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт N 09-22/03840 дсп от 11.05.2012 и вынесено решение N 09-22/05095 дсп от 22.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/184 от 07.09.2012 указанное решение изменено путем отмены в части предъявления НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Технология" и ООО "Арго" на сумму 384 393, 58 руб., и 249 778, 86 руб. соответственно, подлежащих включению в состав налоговых вычетов по НДС пропорционально доле выручке от осуществления оптовой торговли в общей выручке налогоплательщика, сумм пени и налоговых санкций по этим эпизодам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оптовой реализации предпринимателем товаров контрагентам ИП Брызгалову С.А. и ИП Олах В.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю фруктами, овощами и картофелем.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены осмотры помещений, используемых предпринимателем при осуществлении деятельности.

При осмотре склада, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская, 112 установлено, что склад состоит из двух помещений с одним входом. В одном помещении торгуют в розницу, в другом находится торговый зал, и склад где торгуют как оптом, так и в розницу.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г. складывались в рамках оптовой торговли, в связи с чем предпринимателем неверна была определена доля дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и необоснованно применен специальный налоговый режим в отношении дохода, полученного по договорам поставки с указанными выше контрагентами.

Существенным условием договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь содержанием п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров, заключенные предпринимателем с ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г., не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, так как полностью соответствуют категории поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суть спора между предпринимателем и налоговым органом свелась к правильности определения удельного веса (%) опта в суммарном объеме всех полученных доходов по контрагентам ИП Брызгалов С.А. и ИП Олах В.Г. (как оптовых покупателей) и, как следствие, изменение расчета доначисленных налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ) с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ, а также к ООО "Опачевские нивы", по взаимоотношениям с которым предпринимателю отказано в праве на вычет по НДС в отсутствие факта декларирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными факт оптовой реализации предпринимателем товаров контрагентам ИП Брызгалову С.А. и ИП Олах В.Г. и неверного определения налогоплательщиком доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов.

Инспекцией в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены расчеты по НДФЛ, ЕСН, НДС, составленные как с учетом ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г., так и без их учета, а также копии актов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после выездной налоговой проверки. Решения по результатам этих камеральных проверок на момент апелляционного разбирательства налоговым органом не вынесены.

Проверив представленный налоговым органом расчет по НДС с учетом ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. как оптовых покупателей, суд признал его верным. Доказательств неверного расчета расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Опачевские нивы", в связи с чем признал необоснованным произведенный налоговым органом расчет НДС за период 2008-2009 гг. по данному контрагенту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в суд первой инстанции представлены восстановленные документы по реализации товара ООО "Опачевские нивы" в период 2008-2009 гг. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализируя представленные в суд документы, инспекция не приняла их, указав на их недостоверность.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, уточненные декларации по НДС за 2008-2009 гг. представлены в налоговый орган только 26.12.2012 после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в этой части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А50-20507/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бунаковой Ирине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2013.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Г.В.Анненкова