Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу о признании общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 13.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010.

Определением суда от 18.07.2013 заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда первой инстанции от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. 26.09.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Таким образом, согласно названным нормам права, положениям ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов" 23.08.2013.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.07.2013, изготовлено в полном объеме 22.08.2013; последний день подачи кассационной жалобы - 23.09.2013 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу подана заявителем 26.09.2013 с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова