Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-10150/13 по делу N А50-7306/2012

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-7306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" на определение арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-7306/2012 по иску Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ИНН 5917510788, ОГРН 1035901600591, далее - общество "АМИСТАР"), индивидуальному предпринимателю Лисунову Владиславу Алексеевичу (ИНН 590203236570, ОГРНИП 307591723600040) о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - Терехин С.А. (директор, решение учредителя от 17.01.2012).

Решетниковой Г.А. - Мартынова С.Н. (доверенность от 21.02.2012);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Лисунов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А50-7306/2012 по иску Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны к обществу "АМИСТАР", Лисунову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между обществом "АМИСТАР" и Лисуновым В.А.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "Дом Советов").

Определением суда от 17.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Дом Советов" обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество "Дом Советов" обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.06.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Как следует из материалов дела, Старцева Н.М., Башкирова Н.А. обратились в суд с иском к обществу "АМИСТАР", индивидуальному предпринимателю Лисунову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между обществом "АМИСТАР" и Лисуновым В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-7306/2012 оставлено без изменения.

Из договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2013 усматривается, что согласно п. 1 договора Лисунов В.А. (цедент) уступил обществу "Дом Советов" (цессионарию) право требования от общества "АМИСТАР" (должника) передачи в собственность недвижимого имущества, возникшее из п. 1.1 и 1.2 договора от 23.01.2012 купли-продажи нежилой недвижимости, заключенного между обществом "АМИСТАР" и Лисуновым В.А.

Судом установлено, что право требования Лисунова В.А. основано на договоре купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенном между обществом "АМИСТАР" (продавцом) и Лисуновым В.А. (покупателем).

При этом в п. 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить цену договора в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав данную норму, суд указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Таким образом, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом учтены пояснения сторон о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, к покупателю Лисунову В.А. на настоящий момент не произведена.

В этой связи обязанность заявителя ИП Лисунова В.А. (ответчика по делу) перед должником обществом "АМИСТАР" по оплате цены договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012 (п. 2.2 договора) на настоящий момент не наступила и не исполнена.

При этом вывод суда о том, что Лисунов В.А., не передав обязанности по оплате цены договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012 и не осуществив оплату, не может выбыть из материально-правовых отношений, соответственно не допускается и частичное правопреемство, является преждевременным и сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.2007 г.

Между тем суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения от 17.06.2013 г.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и ч. 1 ст. 4, устанавливающая, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Таким образом, предъявление любого процессуального действия должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, такое лицо должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между обществом "АМИСТАР" и Лисуновым В.А.

С исковыми требованиями обратились участники общества, предполагавшие нарушение корпоративных норм и прав участников общества. В удовлетворении иска участникам общества отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общество "Дом Советов" могло бы стать ответчиком по корпоративному спору, стороной в котором оно не является.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2013 не содержит условий о переходе права требования возмещения судебных расходов, исполнительное производство, учитывая специфику спора, в пользу ответчика возбуждено быть не может.

Учитывая, обществом "Дом Советов" не обоснованна цель вступления в корпоративный спор в качестве ответчика, не указано на возможность восстановление нарушенного права или реализации своих полномочий на стадии исполнительного производства, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-7306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова