Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9753/13 по делу N А50-8828/2013

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А50-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-8828/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 11.09.2012);

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) - Грошев Л.Э. (доверенность от 24.02.2011).

Предприниматель Япаров В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о признании незаконными действий, направленных на отключение подачи электрической энергии нежилого помещения - баня "Пушкинская" по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64, и взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Одновременно с иском предпринимателем Япаровым В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве мер по обеспечению иска ИП Япаров В.М. просил возобновить подачу электроэнергии и запретить производить прекращение электрической энергии в нежилом помещении до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 17.05.2013 (судья Лысанова Л.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество "МРСК Урала" возобновить подачу электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкинская, 64, баня "Пушкинская", а также запретил обществу "МРСК Урала" до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер не могло повлиять на возможность исполнения решения суда, а также считает необоснованным вывод судов о причинении истцу убытков в результате непринятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятая обеспечительная мера не согласуется с исполнением ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в частности, обязанности производить ограничение подачи электроэнергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства. Общество "МРСК Урала" отмечает, что судами не принято во внимание несоблюдение баланса интересов по отношению к нему, а также к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), указывает на то, что возрастающая задолженность недобросовестного потребителя сказывается на росте тарифов для всех потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 сотрудниками ответчика произведено отключение подачи электрической энергии в здание бани без уведомления истца об отключении (прекращении) электрической энергии, акт об отключении с указанием причин составлен не был, на момент отключения в бане находилось более 200 человек.

Полагая, что отсутствие электрической энергии на объекте причинит значительный ущерб, повлечет негативные последствия для третьих лиц (посетителей бани), предприниматель Япаров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суды исходили из его обоснованности, соразмерности и наличия непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами установлено, что 29.04.2013 ответчиком произведено отключение подачи электрической энергии в здание бани. В адрес истца уведомлений об отключении (прекращении) электрической энергии не поступало, акт об отключении с указанием причин составлен не был, на момент отключения в бане находилось более 200 человек.

Истцом представлена справка гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", согласно которой у истца имеется задолженность в небольшом размере - 38 446 руб. 58 коп.

Оценив доводы предпринимателя Япарова В.М., суды установили наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства, а также наличии необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание баланс интересов, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в части признания незаконными действий общества "МРСК Урала" по отключению электрической энергии удовлетворены.

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что принятая обеспечительная мера не согласуется с исполнением обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, также была отклонена судами, поскольку ситуации, связанные с необходимостью отключения электрической энергии в случаях возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, не имеют отношения к рассматриваемому по данному делу спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-8828/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова