Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7063/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э., по доверенности от 24.02.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Батракова Т.И., по доверенности от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 17 мая 2013 года

по делу N А50-8828/2013,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании незаконными действий, направленных на отключение подачи электрической энергии нежилого помещения и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании незаконными действий, направленных на отключение подачи электрической энергии нежилого помещения - баня "Пушкинская" по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64, и взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве мер по обеспечению иска ИП Япаров В.М. просил возобновить подачу электроэнергии и запретить производить прекращение электрической энергии в нежилом помещении до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ОАО "МРСК Урала" возобновить подачу электрической энергии в здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкинская, 64. баня "Пушкинская", а также запретил ОАО "МРСК Урала" до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии.

Ответчик с определением об обеспечении иска не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые меры не могут повлиять на возможность или невозможность исполнения решения суда. Считает, что запрет производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии не согласуется с исполнением обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, в частности, производить ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства. Ответчик указывает, что основанием для введения ограничений режима потребления электрической энергии нежилого помещения, явилось незаконное потребление, выразившееся в безучетном потреблении электрической энергии. В этой связи, по мнению ответчика, судом не учтено, что принятыми мерами не соблюдается баланс интересов по отношению к сетевой организации (ответчику), а также к гарантирующему поставщику - ОАО "Пермэнергосбыт", поскольку указанные лица имеют социально-значимый статус, обеспечивая электроэнергией потребителей Пермского края - не только физических лиц, но и крупнейшие промышленные объекты, а также объекты социально-культурной сферы, здравоохранения и образования.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что действия ответчика по незаконному прекращению подачи электроэнергии причиняют ему существенный имущественный вред. Полагает, что вопрос, связанный с аварийными ситуациями, не имеет отношения к вынесенному определению (с учетом иных причин и оснований отключения электроэнергии в рассматриваемом случае). Истец также отметил, что для ответчика, как монополиста в сфере услуг по передаче электроэнергии, запрет на отключение подачи электроэнергии истцу не влечет и не может повлечь серьезных негативных последствий. С учетом изложенного, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указал истец, 29.04.2013 сотрудниками ответчика произведено отключение подачи электрической энергии в здание бани, между тем в адрес истца уведомлений об отключении (прекращении) электрической энергии со стороны ответчика не поступало, акт об отключении с указанием причин составлен не был, на момент отключения в бане находилось более 200 человек.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие электрической энергии на объекте истца причинит значительный ущерб истцу, повлечет негативные последствия для третьих лиц (посетителей бани). При этом истец пояснил, что баня является социально-значимым объектом, поскольку посетителями бани также являются пенсионеры (льготная категория граждан). Истцом представлена справка от гарантирующего поставщика ОАО "Пермэнергосбыт", согласно которой у истца имеется задолженность в небольшом размере 38 446 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, правомерно исходил из наличия непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и посчитал обоснованным заявленное истцом ходатайство с учетом указанных им конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом довод ответчика о том, что запрет производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии не согласуется с исполнением обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку описанные заявителем жалобы ситуации, связанные с необходимостью отключения электрической энергии в случаях возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, не имеют отношения к рассматриваемому по данному делу спору.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что в день вынесения определения о принятии обеспечительных мер - 17.05.2013 - было произведено возобновление подачи электрической энергии в здании бани, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Аргументы истца, изложенные в отзыве на жалобу, касающиеся опровержения доводов ответчика о соблюдении баланса интересов сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителей Пермского края, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 17 мая 2013 года по делу N А50-8828/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 17 мая 2013 года по делу N А50-8828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова