Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-14128/12 по делу N А50-9294/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-9294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-9294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (далее - общество "Автовокзалы Прикамья") - Мартьянова А.М. (доверенность от 01.01.2012).

Агентство по управлению имуществом Пермского края (ИНН 5902293192, ОГРН 1055900361835) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Автовокзалы Прикамья" (ИНН 5904239169, ОГРН 1105904017526) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 197337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 1397 руб. 81 коп., о выселении ответчика из занимаемых помещений N N 1-9, 15-66, общей площадью 513,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания автостанции "Южная" по адресу: ул. Ижевская, д.2, литер А, Свердловский район, г.Пермь.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ИНН 5906051356, ОГРН 1025901363784, далее - общество "АВ-Юг").

Решением суда от 30.07.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправомерно применена к настоящему делу позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, согласно которой действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Заявитель полагает, что отсутствие договора между истцом и ответчиком свидетельствует о нарушении порядка предоставления в пользование имущества, являющегося государственной собственностью, и влечет неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автовокзалы Прикамья" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Пермского края (Указом губернатора Пермского края N 41 от 22.06.2012 переименовано в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае; далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоизол" (впоследствии - общество "АВ-Юг") заключено концессионное соглашение от 22.12.2010.

В силу концессионного соглашения от 22.12.2010 концессионер обязуется за свой счет реконструировать двухэтажное здание автостанции "Южная" общей площадью 1127,3 кв. метра, расположенное по адресу: ул. Ижевская, д.2, Свердловский район, город Пермь, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по обслуживанию пассажиров, перевозчиков с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности (п.1,2 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что переданное по соглашению имущество принадлежит Пермскому краю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 (л.д. 70).

Как следует из акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 29.02.2012, агентством установлен факт пользования обществом "Автовокзалы Прикамья" помещениями второго этажа N 1-9, 15-33, общей площадью 513,9 кв.м, в спорном здании.

Министерство, ссылаясь на то, что обществом "АВ-Юг" без согласия собственника спорное имущество передано в пользование обществу "Автовокзалы Прикамья", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество "Автовокзалы Прикамья" является исполнительным органом общества "АВ-Юг"; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт осуществления обществом "Автовокзалы Прикамья" деятельности, не предусмотренной договором от 11.02.2011 о передаче полномочий исполнительного органа. Кроме того в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу положений данной нормы неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением должен доказать факт пользования ответчиком этим помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" в соответствии с концессионным соглашением одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность юридического лица приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Как разъяснено, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Судами установлено, что между обществом "АВ-Юг" и обществом "Автовокзалы Прикамья" заключен договор передачи полномочий исполнительного органа, на основании решения единственного участника общества "АВ-Юг" от 11.02.2011 полномочия постоянного действующего исполнительного органа общества предоставлены управляющей компании - обществу "Автовокзалы Прикамья" (л.д. 76), о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 282, т. 1).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе проанализировав условия концессионного соглашения, договора о передаче полномочий исполнительного органа общества "АВ-Юг", арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование обществом "Автовокзалы Прикамья" помещений для целей управления обществом "АВ-Юг" в данном случае следует считать действием самого общества "АВ-Юг" - концессионера.

Истцом доказательств осуществления обществом "Автовокзалы Прикамья" в спорных помещениях деятельности, не предусмотренной договором от 11.02.2011 о передаче полномочий исполнительного органа, в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод истца о том, что использование помещений обществом "Автовокзалы Прикамья" незаконно и влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца правомерно отклонен судами.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный истцом отчет N 4368 об оценке права пользования объектом аренды - встроенными нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 39, не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера неосновательного обогащения при использовании спорного имущества - помещений второго этажа двухэтажного здания автостанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-9294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров