Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-6071/12 по делу N А76-17494/2011

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-17494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А76-17494/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительство и инвестиции" - Киселёв О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-7775/2010);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - общество "Универсальные юридические технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. - задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.10.2011 и 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", "Строительство и инвестиции", "Уралавтострой", "Высота".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", а при недостаточности средств - субсидиарно с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества "Универсальные юридические технологии" взыскано 50 074 056 руб. 77 коп. - задолженности и 6 632 726 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 13.02.2012 суд взыскал с ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" 306 533 руб. 91 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение и дополнительное решение суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012; судьи Мындря Д.И., Семенова З.Г., Лазарев С.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" и "Универсальные юридические технологии" - без удовлетворения

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселёв О.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013; судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) в удовлетворении заявления общества "Строительство и инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, свидетельствующего об отсутствии у участников простого товарищества общей цели. Учитывая, что в соответствии с названным дополнительным соглашением доля инвестора - общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" составляет в инвестиционном объекте 100 %, то доля застройщика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" составляет 0 %. Таким образом, данный участник простого товарищества, участвуя в строительстве, не имел какой-либо не противоречащей закону цели. Общество "Строительство и инвестиции" полагает, что договор инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 следовало квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. Кроме того, заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, заключённых между обществами с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" и "М-Плаза". Договоры инвестирования, на основе анализа которых судом апелляционной инстанции установлены права и обязанности сторон, касались строительства жилого дома N 20 по ул. Славы г. Копейска Челябинской области. Указанные договоры и соглашения предусматривают права и обязанности сторон и третьих лиц, возникших в ходе строительства инвестиционного объекта, а также результатов реализации инвестиционного проекта после завершения строительства и регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов регистрационного дела, при регистрации объекта незавершённого строительства - жилого дома N 20 по ул. Славы г. Копейска Челябинской области, одним из оснований произведённой регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" явились агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (принципал) распорядилось объектом незавершённого строительства по своему усмотрению, тем самым подтвердив участие общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" в отношениях по инвестированию данного объекта лишь в качестве агента.

Таким образом, стороной, приобретающей права и обязанности по договорам инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис и соглашения о переводе долга от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И являлось общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза".

По мнению общества "Строительство и инвестиции", указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 данного Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Апелляционным судом установлено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 являлись подписание муниципальным образованием "Копейский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, а также наличие между обществами с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" и "М-Плаза" правоотношений, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми приобретателем прав на объект недвижимости по договорам инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис и соглашения о переводе долга от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И является общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза".

Между тем, как верно указал апелляционный суд, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Универсальные юридические технологии" требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом "Строительство и инвестиции" работ для муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

При этом суд исходил из того, что обществом "Строительство и инвестиции" как в 2007-2008 годах, так и в январе 2010 года не выполнялись строительные работы на указанную сумму, так как из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества "Строительство и инвестиции" за 2007-2009 годы по состоянию на февраль 2009 года следует, что общество не вело хозяйственную деятельность, не составляло бухгалтерскую отчётность, основной расчётный счёт общества закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчётному счёту банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе подписание актов формы КС-2 за 2010 год и справки формы КС-3 от 26.01.2010 N 1 не свидетельствует о фактическом выполнении обществом "Строительство и инвестиции" работ.

Целью составления актов формы КС32 и справки формы КС-3 явилась фиксация выполненных в 2007-2008 году другими участниками долевого строительства работ при передаче в 2010 году инвестиционного объекта инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", на которого переведены обязательства других инвесторов по завершению строительства в соответствии с договором перевода долга от 17.11.2009, и с которым муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" заключён договор от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 по инвестированию строительства жилого дома по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенные выводы при вынесении постановления от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что задолженность в сумме 50 074 056 руб. 77 коп. не могла быть учтена обществом "Строительство и инвестиции" в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд в определении от 25.06.2013, наличие подписанного между муниципальным образованием "Копейский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 по инвестированию строительства жилого дома и правоотношения между обществами с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" и "М-Плаза", вытекающие из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми приобретателем прав на объект недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза", не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны повлиять на перечисленные выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Универсальные юридические технологии".

В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении общества "Строительство и инвестиции" обстоятельства и представленные в качестве их обоснования доказательства (дополнительное соглашение от 08.07.2011 N 1 к договору от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 и агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009) не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в качестве их подтверждения по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А76-17494/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова