Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10418/13 по делу N А07-577/2011

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А07-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-577/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 12.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (ИНН 0277105074, ОГРН 1090280019719), впоследствии переименованного в общество "Аврора".

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Определением суда от 14.10.2011 Добрынина И.З. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Решением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) общество "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Раянова Н.М.

Определением суда от 31.10.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "Аврора" завершена.

Арбитражный управляющий Раянов Н.М. 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 114 000 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего с 22.12.2011 по 16.05.2012, возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 8424 руб. 27 коп. (5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 640 руб. - расходы на публикацию сведений на ЕФРС; 1520 руб. - канцелярские расходы, 986 руб. 13 коп. - почтовые расходы), а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.; в ходе рассмотрения дела от требования по возмещению расходов на оплату публикаций на ЕФРС в сумме 640 руб. отказался.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Хайруллина Г.А.) заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. взыскано 114 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5278 руб. 14 коп. в возмещение расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1520 руб. и 986 руб. в возмещение канцелярских и почтовых расходов; производство по заявлению в части возмещения расходов на оплату публикаций на ЕФРС в сумме 640 руб. прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отменено; в указанной части заявление удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и оплате вознаграждения временному управляющему на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан не имеется, поскольку в ходе дела о банкротстве общество "Строительное управление N 5" сменило наименование на общество "Аврора" и место регистрации - на Республику Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 42, в связи с чем встало на учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, которая, по мнению заявителя, и должна возмещать указанные расходы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды, взыскав 121 784 руб. 27 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, вышли за пределы заявленных требований, размер которых был указан арбитражным управляющим в общей сумме 120 424 руб. 27 коп.; полагает, что оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему Раянову Н.М. не имеется ввиду искусственного затягивания им процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции в пользу арбитражного управляющего судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий, обладающий высокой профессиональной квалификацией в сфере рассмотрения дел о банкротстве, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде по вопросу о взыскании вознаграждения и судебных расходов; по мнению заявителя, привлечение арбитражным управляющим юриста для оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде в данном случае является необоснованным и не соответствует положениям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Раянов Н.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Раянов Н.М. вправе в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать для представления своих интересов представителя и требовать возмещения своих издержек на оплату его услуг с ответчика; выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 50 000 руб. судебных издержек при отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт оказания и оплаты данных услуг.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Аврора" возбуждено в общем порядке на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

В период с 22.12.2011 по 16.05.2012 обязанности временного управляющего исполнял Раянов Н.М.

Учитывая, что временный управляющий Раянов Н.М. отказался от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с поступлением гарантийного письма от единственного учредителя должника о согласии финансирования процедуры конкурсного производства, суд по результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 23.05.2012 признал общество "Аврора" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве 114 000 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего с 22.12.2011 по 16.05.2012, возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе 5278 руб. 14 коп. расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1520 руб. канцелярских расходов, 986 руб. 13 коп. почтовых расходов, а также о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы в сумме 7784 руб. 27 коп. (5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1520 руб. - канцелярские расходы, 986 руб. 13 коп. - почтовые расходы) связаны с проведением процедуры банкротства должника и подтверждены материалами дела, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 114 000 руб. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, по заявлению которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительное управление N 5".

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Раянова Н.М. о возмещении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на положения ст. 20.3, п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве и указав на то, что предъявляя данные расходы к возмещению арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом, поскольку заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего могло быть подано арбитражным управляющим при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, что исключило бы необходимость участия его представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о банкротстве должника 144 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 7784 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. В указанной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Раянова Н.М. о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Раянова Н.М., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представительство Раянова Н.М. осуществлял Жданов М.Р. на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 1/1 и 11.01.2013 N 2/1, между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.01.2013 и акт приема - передачи денежных средств от 11.01.2013 в сумме 50 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что расходы Раянова Н.М. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, при этом доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Раянова Н.М. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в данном случае Раянов Н.М. является полноправным участником судебного процесса, заявившим требование о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку требования судом удовлетворены в заявленном размере, Раянов Н.М. вправе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, на учет которой был в дальнейшем поставлен должник, не принимается. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом того, что ей выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника; замена заявителя в рамках дела о банкротстве должника не производилась. При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве взыскали расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры наблюдения отклоняется как неподтвержденная надлежащими доказательствами, а также с учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, взыскав 121 784 руб. 27 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, вышли за пределы заявленных требований, размер которых был указан арбитражным управляющим в общей сумме 120 424 руб. 27 коп., отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что арбитражным управляющим с учетом уточнений и отказом от требований (640 руб.) были заявлены требования в общей сумме 121 784 руб. 27 коп. (5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1520 руб. - канцелярские расходы, 986 руб. 13 коп. - почтовые расходы, 114 000 руб. - вознаграждение), которые рассмотрены и удовлетворены судами в полном объеме (л.д. 62-64, 123).

Также не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий, обладающий определенными знаниями в сфере рассмотрения дел о банкротстве, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Судебные издержки взыскиваются в данном случае в общем порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из права стороны процесса прибегать к услугам профессионального представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление арбитражного управляющего Раянова Н.М. о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу на основании договора об оказании услуг от 23.09.2013 N 3/1; в подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 23.09.2013.

Заявление арбитражного управляющего Раянова Н.М. рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 500 руб., в данном случае составляющих разумный размер заявленных судебных издержек в суде кассационной инстанции и подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А07-577/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 500 руб.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников