Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6653/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-577/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5", ИНН 0277105074, ОГРН 1090280019719, впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора", должник).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Определением суда от 14.10.2011 Добрынина И.З. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим общества "Аврора" определением суда от 26.12.2011 утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Решением суда от 23.05.2012 общество "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рянова Н.М.

Определением суда от 31.10.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "Аврора" завершена.

14.01.2013 арбитражный управляющий Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в сумме 114 000 руб., возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 8 424 руб. 27 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 62-64, 123).

Определением суда от 01.04.2013 произведена замена ненадлежащего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан надлежащим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

Определением суда от 20.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 121 784 руб. 27 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 114 000 руб., расходы на публикацию сообщений - 5 278 руб. 14 коп., расходы на канцтовары - 1 520 руб., почтовые расходы - 986 руб. 13 коп. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на размещение сведений о несостоятельности (банкротстве) в ЕФРС в сумме 640 руб. прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от данного требования. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Раянов Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 20.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая во взыскании судебных издержек в полном объеме не указал мотивы, по которым размер данных расходов признан им необоснованным, превышающим разумные пределы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт чрезмерности заявленной суммы. Выводы о недопустимости или неотносимости доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем или факт оплаты данных услуг, в определении суда также не приведены. Из материалов дела следует, что представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, приводил свои доводы и возражения. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось.

ФНС России в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указав на незаконность судебного акта в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вся процедура банкротства происходила тогда, когда должник состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами в отношении должника необоснованно судом первой инстанции отклонено и оставлено без оценки. Уполномоченный орган также считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Раянова Н.М. в сумме 121 784 руб. 27 коп., вышел за рамки заявленных требований, составляющих сумму 120 424 руб. 27 коп. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), из которого следует, что в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понесенные им расходы, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. По мнению ФНС России, о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему было известно, поскольку он уже ранее обращался в суд с соответствующим ходатайством. В связи с поступлением от единственного учредителя гарантийного письма о финансировании процедуры банкротства, определением суда от 31.05.2012 принят отказ арбитражного управляющего от заявленного ходатайства. В нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 69 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, с приложением соответствующих документов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с её проведением.

Арбитражный управляющий Раянов Р.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Раянова Н.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с учетом заявленных ФНС России возражений, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Раянов Н.М. в период с 22.12.2011 по 16.05.2012 исполнял обязанности временного управляющего должника, с 16.05.2012 по 31.10.2012 являлся конкурсным управляющим общества "Аврора" (л.д. 12-17, 20-23).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 114 000 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 7 784 руб. 27 коп., в том числе: расходы на публикацию - 5 278 руб. 14 коп., расходы на канцтовары - 1 520 руб., почтовые расходы - 986 руб. 13 коп., Раянов Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением. Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 62-64, 123)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, возмещении расходов в общей сумме 121 784 руб. 27 коп., исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и документального подтверждения заявителем размера произведенных расходов.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в их оплате в виду возможности предъявления Раяновым Н.М. заявления о взыскании вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, при завершении процедуры конкурсного производства. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, необходимость в дополнительном сборе документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего в порядке статей 147, 149 Закона о банкротстве, участия представителя в судебном заседании отсутствует, что исключает временные и ресурсные затраты и свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы жалоб и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аврора" является уполномоченный орган.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Раяновым Н.М. обязанностей временного управляющего должника с 22.12.2011 по 17.04.2012 (3 месяца и 24 дня) по расчету заявителя составил 144 000 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате публикаций сообщений о банкротстве должника в сумме 5 278 руб. 14 коп. (л.д.102-103), расходы по оплате канцтоваров в сумме 1 520 руб. (л.д.97-101) и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 986 руб. 13 коп. (л.д.105-110).

Из определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства (л.д. 9-11) следует, что по результатам проведенной инвентаризации у должника наличие имущества не установлено, которое в результате принятия конкурсным управляющим мер по розыску также не обнаружено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Раяновым Н.М. обязанностей временного управляющего должника, неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве общества "Аврора", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 114 000 руб.

Также суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о разумности требований Раянова Н.М. в части возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме 5 278 руб. 14 коп., расходов по оплате канцтоваров в сумме 1 520 руб. и почтовых расходов в сумме 986 руб. 13 коп.

Возражения уполномоченного органа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве заявителя является уполномоченный орган.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти выступает в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба, но не ее структурное подразделение, как ошибочно полагает заявитель.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, в связи с чем взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с указанного территориального подразделения ФНС России действующему законодательству не противоречит.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что удовлетворив требование Раянова Н.М. в сумме 121 784 руб. 27 коп., суд вышел за рамки заявленных требований. Из протокола судебного заседания от 13.05.2013 следует, что арбитражный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявив отказ в части взыскания расходов на размещение сведений о несостоятельности (банкротстве) в ЕФРС в размере 640 руб., в отношении вознаграждения пояснил о допущенной опечатке в просительной части заявления в сумме вознаграждения, которую следует считать - 114 000 руб. (л.д. 123).

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (22.12.2011 по 17.04.2012) и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 121 784 руб. 27 коп., с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Довод уполномоченного органа о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела о банкротстве, судом отклоняется. В материалах дела имеется отзыв ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (л.д.90-93), в судебном заседании 23.04.2013 объявлен перерыв до 25.04.2013 в связи с необходимостью представления уполномоченным органом отзыва на заявление (л.д.115-116), после чего в дело поступили письменные возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (л.д.117-118), определением суда от 25.04.2013 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа для ознакомления с материалами дела (л.д.121-122).

Доводы относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Раяновым Н.М. своих обязанностей, необращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника уполномоченным органом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда. Также суд отмечает, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства арбитражным управляющим было заявлено. Основанием для введения конкурсного производства, как следует из решения суда, послужило согласие учредителя на финансирование процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения и возмещении расходов только за процедуру наблюдения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий обжалует отказ во взыскании 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, предъявляя указанные расходы к возмещению, злоупотребляет своим правом, поскольку необходимость в дополнительном сборе документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего в порядке статей 147, 149 Закона о банкротстве, участия представителя в судебном заседании, отсутствовала.

Между тем названный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представительство Раянова Н.М. осуществлял Жданов М.Р. на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 1/1 и 11.01.2013 N2/1 (л.д.25-26, 29-30).

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ и приема - передачи денежных средств от 11.01.2013 (л.д.27, 28, 31).

Поскольку расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено, в указанной части заявление арбитражного управляющего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что Раянов Н.М., обладая профессиональными знаниями в сфере законодательства о банкротстве, не вправе был привлекать представителя для участия в судебных заседаниях, не принимается.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере гражданского законодательства.

В данном случае Раянов Н.М. является полноправным участником судебного процесса, заявившим требование в защиту своих нарушенных прав на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего. Поскольку требования судом удовлетворены в заявленном размере, Раянов Н.М. вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны Раянова Н.М. из материалов дела не следует, о фиктивном (мнимом) характере договора на оказание юридических услуг, чрезмерности произведенных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении произведенных им на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-577/2011 в части отказа во взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича возмещение судебных расходов по делу 50 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-577/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко