Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10074/13 по делу N А50-26598/2011

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-26598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу по заявлению общества "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (далее - общество "Пермпромнедвижимость", должник; ИНН 5906057245, ОГРН 1045900996360) Потрачкова Андрей Васильевич незаконными в рамках дела о признании общества "Пермпромнедвижимость" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.10.2013 приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 66АА N 0337313);

арбитражного управляющего Потрачкова А.В. - Заривчацкий А.М. (доверенность от 12.02.2013).

В судебном заседании 09.10.2013 объявлен перерыв до 14.10.2013 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в качестве представителя общества "Сбербанк России" Туманова А.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2013 66АА N 1972942, а также названного представителя арбитражного управляющего Потрачкова А.В.

Общество "Сбербанк России" 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Пермпромнедвижимость" Потрачкова А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" от 12.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор", соглашения об отступном от 14.10.2011, являющегося частичным исполнением по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация", неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью, непроведении анализа списанных должником векселей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 (судья Данилова И.П.) заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Пермпромнедвижимость" Потрачкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, являющегося частичным исполнением по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация", неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью, непроведении анализа списанных должником векселей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Пермпромнедвижимость" Потрачкова А.В. по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтранс-механизация" от 12.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор", в указанной части заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование возможности признания указанной сделки должника недействительной и наличия признаков подозрительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Как указывает общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Ротор" и должник входят в одну группу компаний "Стратегия", таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом; сделка совершена непосредственно перед подачей должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам; на момент совершения сделки общество "Пермпромнедвижимость" являлось неплатежеспособным. Кроме того, в результате совершения сделки продавец доли - общество с ограниченной ответственностью "Ротор" - приобрело 51,4% от общего размера требований в реестре требований кредиторов должника и в силу преобладающего количества голосов контролирует процедуру банкротства должника, препятствует оспариванию сделки купли-продажи доли конкурсным управляющим, голосует против оспаривания этой сделки.

Общество "Сбербанк России" отмечает, что право на оспаривание указанной сделки ограничено годичным сроком исковой давности, который истекает 24.08.2013; рыночная стоимость имущества, приобретенного по спорной сделке, не соответствует цене его приобретения; оспаривание сделки не препятствует проведению торгов по продаже актива, приобретенного должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Пермпромнедвижимость" Потрачков А.В. ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермпромнедвижимость" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" (продавец) заключен договор от 12.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" в размере 43,46% от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 185 650 816 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 171 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке N 03-08/11, выполненному предпринимателем Лузиным А.С., по состоянию на 01.07.2011 рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" в размере 43,46% составляет 167 916 720 руб.

Между обществом "Пермпромнедвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2011 в части оплаты стоимости доли заключено соглашение об отступном от 14.10.2011, в соответствии с которым общество "Пермпромнедвижимость" взамен исполнения обязательства по уплате согласованной стоимости доли передало обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" векселя на общую сумму 10 062 739 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 принято к производству заявление общества "Пермпромнедвижимость" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2012 заявление общества "Пермпромнедвижимость" признано обоснованным, в отношении общества "Пермпромнедвижимость" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Определением суда от 16.05.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в сумме 160 937 260 руб. 96 коп. основного долга и 2 718 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромнедвижимость".

Определением суда от 15.06.2012 требования общества "Сбербанк России" в сумме 112 550 000 руб. основного долга и 202 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 общество "Пермпромнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Помимо вышеуказанных кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2012 еще одним конкурсным кредиторов должника является общество с ограниченной ответственность УК "АК Барс Капитал" с требованием в размере 39 380 300 руб. основного долга.

Общество "Сбербанк России" 05.09.2012 и 30.11.2012 предложило конкурсному управляющему Потрачкову А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" от 12.10.2011.

В связи с указанным обращением конкурсный управляющий Потрачков А.В. вынес предложение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли от 12.10.2011 на разрешение собрания кредиторов 30.11.2012, которое большинством голосов решило не оспаривать данную сделку в судебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Потрачковым А.В. возложенных на него обязанностей, общество "Сбербанк России" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи доли от 12.10.2011 как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения 12.10.2011 сделки купли-продажи должник стал обладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" в размере 43,46% и принял на себя обязательство по оплате доли в размере 171 000 000 руб. Обязательство по оплате исполнено лишь частично путем передачи векселей на общую сумму 10 062 739 руб. 04 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке N 03-08/11, выполненному предпринимателем Лузиным А.С., по состоянию на 01.07.2011 рыночная стоимость указанной доли составляет 167 916 720 руб. Иных сведений о стоимости доли в материалах дела не имеется.

На собрании, которое состоялось 30.11.2012, кредиторы приняли решение о продаже принадлежащей должнику доли, установив начальную продажную цену в размере 171 000 000 руб. Торги по продаже доли в настоящее время не завершены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предложения общества "Сбербанк России", адресованные конкурсному управляющему должника, не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора купли-продажи от 12.10.2011, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" является единственным активом должника, за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" от 12.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор".

При этом бездействие конкурсного управляющего общества "Пермпромнедвижимость" Потрачкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, признано судами незаконным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Исходя из доводов общества "Сбербанк России", содержащихся в заявлении и уточнении к заявлению, названное общество настаивает на необходимости оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цену покупки доли должником заявитель не оспаривает.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Потрачкова А.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами при рассмотрении спора допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-26598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова