Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10057/12 по делу N А07-25189/2009

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановле

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Ние изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-25189/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прохорова Е.В. - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 06.10.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.10.2013, объявлен перерыв до 10.10.2013 на 09 ч 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Сагитова Юрия Сергеевича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Сагитов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОНСК "Технология" (далее - общество "ОНСК "Технология", должник) Прохорова Е.В. убытков в размере 6 174 439 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.07.2013, от 24.07.2013, судья Султанов В.И.) заявление Сагитова Ю.С. удовлетворено частично, с Прохорова Е.В. в пользу общества "ОНСК "Технология" взысканы убытки в размере 5 760 730 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 жалоба Прохорова Е.В. на определение суда первой инстанции от 24.06.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Прохоров Е.В. просит определение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Сагитов Ю.С. не имеет права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику. Прохоров Е.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 Прохоров Е.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данным судебным актом с Прохорова Е.В. в пользу общества "ОНСК "Технология" взысканы убытки; указанное определение суда от 01.02.2013 вступило в законную силу. Заявитель кассационной жалобы считает, что как по ранее рассмотренному спору, так и в настоящем деле требования к Прохорову Е.В. заявлены в интересах должника о взыскании в его пользу убытков, причиненных ответчиком, следовательно, по обоим спорам в основание заявленных требований положены одни и те же фактические обстоятельства.

Прохоров Е.В. полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кузнецов А.Л., поскольку на момент выплаты Прохорову Е.В. денежных средств в сумме 4 784 000 руб. по договору займа от 01.10.2007 должность единоличного исполнительного органа должника занимал Кузнецов А.Л., который и являлся распорядителем данных денежных средств; денежные средства были выплачены ответчику по указанию руководителя должника - Кузнецова А.Л. добровольно.

В письменных отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - общество "ИНТЕГРАЛ") и конкурсный управляющий общества "ОНСК "Технология" Нигаматуллин М.М. просят определение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ОНСК "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005. Его учредителями являлись Прохоров Е.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Кузнецов А.Л. - 25%, Сагитов Ю.С. - 50%; обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 05.05.2005 по 23.12.2008 исполнял Прохоров Е.В., с 23.12.2008 - Кузнецов А.Л.

Общество "ИНТЕГРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-15548/2009.

Определением суда от 10.02.2010 заявление общества "ИНТЕГРАЛ" признано обоснованным, в отношении общества "ОНСК "Технология" введено наблюдение, требование общества "ИНТЕГРАЛ" в сумме 10 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Прохорова Е.В., как директора общества "ОНСК "Технология", последнему причинены убытки, Сагитов Ю.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Прохоров Е.В., являясь генеральным директором общества "ОНСК "Технология" и злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгоды незаконно вывел из активов должника денежные средства в сумме 5 760 730 руб., а также ссылаясь на то, что факт наличия задолженности в сумме 5 760 730 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в указанной сумме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013, вынесенным в рамках дела N А07-25189/2009 о банкротстве общества "ОНСК "Технология", с Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. Основанием для привлечения Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности послужило то, что Прохоров Е.В. без оформления каких-либо документов присвоил мебель и оргтехнику должника на сумму 976 736 руб. 10 коп., а также то, что Прохорову Е.В. неправомерно были выплачены денежные средства в сумме 4 784 000 руб. по договору займа от 01.10.2007.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отметил, что вышеуказанным определением от 01.02.2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено наличие для общества задолженности в сумме 5 760 730 руб., в силу чего имеются основания для удовлетворения заявления Сагитова Ю.С. в части взыскания с Прохорова Е.В. как бывшего руководителя общества убытков в пользу "ОНСК "Технология" в указанном размере.

Между тем, отмечая преюдициальный характер определения от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009, суд, тем не менее, не дал надлежащей правовой оценки заявленному Прохоровым Е.В. доводу о том, что последствием удовлетворения требований Сагитова Ю.С. в рамках настоящего обособленного спора является повторное взыскание с ответчика убытков, вызванных, в том числе, теми же действиями, за совершение которых Прохоров Е.В. уже был привлечен к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, при тех же фактических обстоятельствах, что, по мнению последнего, недопустимо.

В силу п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались возможность и пределы применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков к лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества ( п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом того, что оно в качестве контролирующего должника лица уже было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), что имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, определение от 24.06.2013 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-25189/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева