Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10937/13 по делу N А50-3492/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А50-3492/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чусовской городской прокуратуры (податель жалобы, прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А50-3492/2013

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - управление) - Попыгалов П.Г. (доверенность от 23.09.2013 N 84).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится с ведением аудиозаписи и протоколированием.

Общество с ограниченной ответственностью "Речник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению об отмене постановления от 05.02.2013 N 32-В, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.04.2013 (Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судья Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на то, что податель жалобы не был уведомлен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, копия соответствующего судебного акта не поступала, что лишило его возможности реализовать предоставленные действующим законодательством права и что является существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Чусовской городской прокуратуры относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений податель жалобы не является.

Кроме того соответствующих доказательств, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется и к кассационной жалобе не приложено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Ходатайств о вступлении прокурора в дело материалы дела не содержат, соответственно, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно не извещал о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Чусовскую городскую прокуратуру.

Таким образом, нарушения требований п.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного Чусовская городская прокуратура не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Кодекса, обжаловать судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Чусовской городской прокуратуры на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А50-3492/2013 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова