Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-6383/13 по делу N А60-4349/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест"; ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-4349/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Мега-Инвест" о наложении судебного штрафа на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"; ИНН 6670299130, ОГРН 1106670019610) Додонова Павла Сергеевича в рамках дела о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Инвест" - Мухамадеев Р.Р. (доверенность от 21.01.2013);

общества "Перспектива" - Первушина Н.В. (доверенность от 03.09.2013);

Додонова П.С. - Первушина Н.В. (доверенность от 03.06.2013 N 03-583).

Общество "Мега-Инвест" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя общества "Перспектива" Додонова П.С. за неисполнение требований суда, изложенных в определениях суда от 13.03.2013, 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "Мега-Инвест" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Мега-Инвест" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 120, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что указанными нормами предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. По мнению заявителя, общество "Перспектива" намеренно оттягивало момент предоставления суду истребуемых документов, а под угрозой наложения штрафа формально исполнило судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-4349/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова