Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-4186/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ООО "Перспектива" - Первушина Н. В., доверенность от 16.04.2012;

от ООО "Мега-Инвест" - Мухамадеев Р. Р., доверенность от 21.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

о принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-4349/2013

о признании ООО "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Мега-Инвест" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Перспектива" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения заявителем отмеченных судом недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, определением арбитражного суда от 13.03.2013 названное заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО "Перспектива" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии заявления кредитора отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент обращения ООО "Мега-Инвест" в суд, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39369/2012 в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке.

ООО "Мега-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Мега-Инвест" о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на цели подачи апелляционной жалобы и те обстоятельства, в связи с которыми результатом ее рассмотрения не станет прекращение производства по делу о банкротстве должника, с приложениями на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ

Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мега-Инвест" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на просроченной должником свыше трех месяцев задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскано 9 346 000,00 руб. задолженности по указанному ранее договору.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договор займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012.

Принимая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанного заявления лица на подачу такого заявления (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО "Мега-Инвест"о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Перспектива" перед кредитором.

Доказательств погашения взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент обращения кредитора решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалование должником в апелляционном порядке судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, не является самостоятельным основанием для отмены определения о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом; соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого должником определения.

Как усматривается из обстоятельств дела, решение арбитражного суда, на котором кредитор основывает свои требования, действительно, было обжаловано должником в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Перспектива" на названный судебный акт 13.03.2013 была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда, размещенная на сайте суда, согласно которой решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, при вынесении определения о принятии заявления ООО "Мега-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) в тот же день-13.03.2013, суд, несомненно, располагал сведениями о вступлении решения от 05.12.2012 в законную силу. (п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из данного решения усматривается наличие предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условий, допускающих принятие к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. ст. 42-44 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, принимается к производству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. Н. Булкина