Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-11007/13 по делу N А47-392/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А47-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5610042191, ОГРН 1035605508443) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шлычков А.А. (доверенность от 15.02.2013 N 1111);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - общество, заявитель; ИНН 5614025550, ОГРН 1065614049600) - Стыценков М.М. (доверенность от 14.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 05.12.2012 по делу N 07-16-41/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" в лице филиала "Орские коммунальные электрические сети" (далее - ГУП "ОКЭС").

Решением суда от 23.04.2013 (судья Мирошник А.С.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в управление 09.06.2012 поступило заявление ГУП "ОКЭС" об уклонении общества от заключения договора на технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, д. 19.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 05.12.2012 по делу N 07-16-41/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в срок до 15.01.2013 прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, перечисленных в п. 2 названного решения управления.

Считая, что принятые управлением решение и предписание нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество не осуществляет деятельность субъектов естественных монополий и, соответственно, не может быть признано нарушившим требования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В п. 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Закона об электроэнергетике и ст. 4 Закона о естественных монополиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в связи с чем не может быть признано субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, факт получения платы за такие услуги управлением не установлен.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, суды правильно признали незаконными оспариваемые решение и предписание управления и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова