Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-4698/15 по делу N А50-18981/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-18981/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Масленок Антона Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-18981/2014 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя 101 175 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.01.2013, 63 904 руб. 67 коп. - пеней за период с 11.07.2013 по 31.01.2013, 12 404 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Предприниматель 03.06.2015 (согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-18981/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 18.12.2014 и вступило в силу 19.01.2015 (так как 18.01.2015 - выходной день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данный судебный акт является 19.03.2015.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба предпринимателя подана нарочно 03.06.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы предпринимателем обоснован тем, что заявитель жалобы не получал ни одного судебного акта, относящегося к данному спору, в том числе обжалуемого решения суда. О наличии спора и вынесенном решении предприниматель узнал только 16.04.2015 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает на направление Департаментом корреспонденции по адресу, по которому предприниматель не проживает более трех лет.

Кроме того, предприниматель предполагает, что почтальоны не доносили извещения адресату.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 24.12.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по его месту нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Окулова, 18-48 (выписка из ЕГРИП ответчика). Но корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 52).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.10.2014 также была направлена ответчику в установленном порядке по указанному адресу.

Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 2).

При этом следует отметить, что данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, текст решения суда от 18.12.2014 был опубликован на общедоступном официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 19.12.2014.

Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств его изменения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции также не представлено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах ссылка заявителя на неполучение копии решения суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заказные письма с вынесенными по делу судебными актами, в том числе решением суда, направленные в адрес ответчика, не были получены последним по причине истечения срока хранения, то есть по вине самого предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что почтальоны не доносили извещения адресату, носит предположительный характер. При этом, как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, определение о возвращении апелляционной жалобы, направленное предпринимателю по указанному ранее адресу, он получил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение суда от 18.12.2014, заявителем не указаны.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не имеется.

Кассационную жалобу предпринимателя следует возвратить заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство предпринимателя о приостановлении обжалуемого решения суда от 18.12.2014 не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Масленок Антона Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленок Антона Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-18981/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Масленок Антону Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2015 Пермского отделения N 6984, филиал N 181.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова