Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9822/13 по делу N А60-1721/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-1721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Гордина Н.А., представляющая интересы ФССП России (доверенность от 11.01.2013) и интересы управления (доверенность от 19.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, заявитель; ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 517 924 руб. 62 коп. ущерба, возникшего в результате утраты заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - общество "АвтоМан"), Романов Е.М., Гулакова Е.О., Дегтярева Н.В.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением у банка убытков, так как спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение специализированной организации в установленном порядке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2009 с Кувшиновой М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 268 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб. 34 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA Corolla 2007 г. выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 1ZR 0075293, идентификационный номер JTNBV56E102023751, принадлежащий на праве собственности Тиуновой Н.В., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 587 848 руб. 28 коп.

На основании исполнительного листа от 23.10.2009 серии ВС N 006522797 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 09.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/13382/26/2010.

Заложенное имущество должника описано и арестовано по акту о наложении ареста 01.03.2010, и передано на ответственное хранение обществу "АвтоМан".

Согласно постановлению об окончательной оценке имущества должника от 18.11.2010 стоимость заложенного имущества составила 587 848 руб. 28 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2010 о передаче Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области арестованного имущества для реализации на торгах.

Однако в ходе проверки арестованного имущества был установлен факт его отсутствия.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что арестованный автомобиль должника был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение обществу "АвтоМан", но в последующем на месте хранения не был обнаружен судебным приставом-исполнителем, при этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на хранение обществу "АвтоМан" принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения банку убытков в виде утраты имущества, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у банка убытками.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-1721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко