Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-13502/12 по делу N А60-55364/2011

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А60-55364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелс-98" (далее - общество Фирма "Стелс-98") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-55364/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Фирма "Стелс-98" - Коновалов М.М. (доверенность от 29.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - общество "СУ-2", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 общество "СУ-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Общество Фирма "Стелс-98" 16.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 268 531 552 руб. 95 коп., в том числе 245 691 552 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (40 223 115 руб. 20 коп. стоимости превышений (перепроцентирования) работ, указанных в формах КС-2 над фактически выполненными работами и 205 468 437 руб. 75 коп. стоимости неподтвержденных объемов работ, 22 840 000 руб. убытков (стоимость работ по устранению недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Стелс-98" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным им доказательствам в их совокупности, в том числе письму общества "СУ-2" от 04.04.2011 N 82, подтверждающему, как считает заявитель, завышение стоимости и объема работ, и не учли, что заключение общества с ограниченной ответственности "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице регионального отделения "ИНДЕКС - УрФО" (далее - общество "ЦЭСН "Индекс") является ненадлежащим доказательством. Заявитель полагает, что наличие претензий и предписаний относительно качества работ со стороны заказчика подтверждается материалами дела, а журналы производства работ опровергают выводы заключения общества "ЦЭСН "Индекс" об отсутствии замечаний заказчика по качеству выполненных работ. Заявитель также считает, что отсутствие в дефектных ведомостях даты их составления не освобождает суд от их исследования по существу, поскольку время их составления отражено в сопроводительных письмах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.05.2009 между обществом Фирма "Стелс 98" (инвестор-застройщик) и обществом "СУ-2" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по завершению строительства объекта в соответствие с проектной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать результат выполненных работ инвестору-застройщику, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с договором от 01.05.2009, объект - это многоэтажный многоквартирный 1-секционный жилой дом с помещениями детского клуба и ТСЖ на первом этаже, с пристроем для размещения офисных помещений (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1а по ГП) и блочной комплектной трансформаторной подстанцией (N 2 по ГП) по ул. Сулимова-Чекистов в г. Екатеринбурге, ориентировочной общей проектной площадью 19819,45 кв. м.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 стороны уточнили, что объект это - многоэтажный многоквартирный 1-секционный жилой дом с офисными помещениями, помещениями ТСЖ на 1-м этаже и пристроенным административным блоком (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1а по ГП) и блочной комплектной трансформаторной подстанцией (N 2 по ГП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.

В ведомости договорной цены (приложение к договору от 01.05.2009), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, стороны согласовали договорную цену.

Из содержания договора генерального подряда от 01.05.2009, заключенного между обществом Фирма "Стелс 98" (инвестор-застройщик) и обществом "СУ-2", следует, что генподрядчик ежемесячно (по окончании каждого месяца, но не позднее 30 числа отчетного месяца), составляет и представляет в трех экземплярах инвестору-застройщику для утверждения акт о выполненных работах (форма КС-2), оформленный на основании утвержденной сторонами сметной стоимости работ, а также справку КС-3 (п. 6.17).

В течение 5 рабочих дней после получения данных документов, инвестор-застройщик производит приемку выполненных работ. По итогам проведенной приемки инвестор-застройщик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений) или представить мотивированный отказ. При наличии возражений инвестор-застройщик обязан подписать объемы, не вызывающие возражений, а по не принятым работам направить генподрядчику мотивированный отказ.

Сторонами договора генерального подряда подписаны двадцать актов выполненных работ КС-2 на сумму 367 926 993 руб. 80 коп. без возражений и один акт КС-2 от 30.11.2010 N 8 на сумму 9 626 525 руб. 24 коп., подписан с одной стороны обществом "СУ-2".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2010 общество "СУ-2" передало, а общество Фирма "Стелс 98", заказчик (уполномоченные представители и представители по вопросам строительного контроля) - общество "ПСК "Пилот", иные уполномоченные представители и субподрядные организации приняли объект.

Кроме того, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 N RU 66302000-586/10, и по акту приемки-передачи от 10.11.2010 указанный объект от общества Фирма "Стелс-98" передан жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 5 "Пионерский".

В дальнейшем 16.05.2012 общество Фирма "Стелс 98" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что стоимость превышений (перепроцентирования) работ, указанных в формах КС-2 над фактически выполненными работами, составляет 40 223 115 руб. 20 коп., общая стоимость неподтвержденных объемов работ составляет 205 468 437 руб. 75 коп., а стоимость работ по устранению недостатков составляет 22 840 000 руб., что, по мнению общества Фирма "Стелс-98" подтверждается заключением строительной экспертизы от 17.02.2012 N 01/2012, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Техонология" (далее - общество "ИВЦ "Техонология").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество Фирма "Стелс-98" в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также из того, что действия заявителя, как по подписанию актов выполненных работ, актов сдачи-приемки объекта, так и по оплате выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных должником работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сторонами договора генерального подряда без каких-либо возражений подписаны акты выполненных работ КС-2 на сумму 367 926 993 руб. 80 коп., акт от 02.08.2010 приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод возведенного обществом "СУ-2" объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 N RU 66302000-586/10.

В дальнейшем по акту приемки-передачи от 10.11.2010 вышеуказанный объект (жилой дом) передан обществом Фирма "Стелс-98" жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 5 "Пионерский".

Таким образом, обязательства общества "СУ-2", предусмотренные договором генерального подряда от 01.05.2009, выполнены в полном объеме и результат выполненных работ передан обществу "Фирма "Стелс-98".

При приемке законченного строительством объекта 02.08.2010 зафиксировано, что на законченном строительством, построенном, реконструированном, отремонтированном объекте капитального строительства установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемки после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации теплоснабжения, энергоснабжения, канализации, связи, освещения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, благоустройства, озеленения и т.п. обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем, в том числе городскими эксплуатационными организациями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышепоименованные документы, суды пришли к выводу о том, что действия общества Фирма "Стелс-98" как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ и сдачи-приемки объекта, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии обществом Фирма "Стелс-98" выполненных обществом "СУ-2" работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний.

Ссылка общества Фирма "Стелс-98" на заключение общества "ИВЦ "Технология" от 17.02.2012 N 01/2012, как на подтверждение заявленных требований, обоснованно отклонена судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-19638/2011 были назначены и проведены две судебные экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ и их стоимости, соответствия результата фактически выполненных работ требованиям договора генерального подряда от 01.05.2009, проектной документации, нормативно-техническим актам, указания перечня и стоимости некачественно выполненных работ с указанием являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми, определения стоимости работ по устранению недостатков.

В материалы дела настоящего дела из материалов дела N А60-19638/2011 сторонами представлены копия заключения строительной экспертизы от 17.02.2012 N 01/2012, составленного экспертами общества "ИВЦ "Технология", и копия заключения строительной экспертизы от 25.06.2012 N 003-Е-12, составленного экспертами общества "ЦСНЭ "Индекс".

Вышеуказанные заключения экспертов, полученные в рамках дела А60-19638/11 Арбитражного суда Свердловской области, не являются заключениями судебных экспертиз по настоящему арбитражному делу и подлежат оценке как письменные доказательства по настоящему делу наряду с другими доказательствами (ст. 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные письменные доказательства (экспертные заключения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заключение строительной экспертизы от 17.02.2012 N 01/2012, составленное обществом "ИВЦ "Технология", не может являться достаточным и надлежащим доказательством по настоящему делу, так как выполнено исключительно на основании журналов производства работ, без указания сведений относительно невозможности фактической проверки объемов работ при натурном обследовании объекта, а также о том, что заключение экспертизы от 25.06.2012 N 003-Е-12, проведенной обществом "ЦСНЭ "Индекс", является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из заключения экспертизы от 25.06.2012 N 003-Е-12, проведенной обществом "ЦСНЭ "Индекс", общий объем работ, выполненных обществом "СУ-2" составляет 377 553 518 руб. 91 коп., при этом результат фактически выполненных работ обществом "СУ-2" по спорному объекту соответствует требованиям договора генерального подряда от 01.05.2009, проектной документации, нормативно-техническим актам (требованиями), в ходе строительства объекта обществом "СУ-2" указаны и описаны в общем журнале работ явные и устранимые недостатки, которые устранены обществом "СУ-2", в то же время факты нарушения генподрядчиком организации и методов работ, отступлений по качеству работ не установлены, предписания о приостановлении работ до устранения указанных нарушений (дефектов) не выдавались.

Какие-либо ходатайства о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебных строительных экспертиз с целью установления объема выполненных работ и их стоимости, соответствия результата фактически выполненных работ требованиям договора генерального подряда от 01.05.2009, проектной документации, нормативно-техническим актам, указания перечня и стоимости некачественно выполненных работ с указанием являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми, определения стоимости работ по устранению недостатков, а также ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных документов обществом Фирма "Стелс-98" не заявлялись.

Учитывая изложенное, и то, что заключением экспертизы от 25.06.2012 N 003-Е-12 установлено соответствие фактически выполненных обществом "СУ-2" работ по строительству спорного объекта требованиям договора от 01.05.2009, проектной документации и нормативно-техническим актам, а также то, что спорный объект принят заказчиком без каких-либо возражений и замечаний и в установленном порядке введен в эксплуатацию, суды по результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые общество "Стелс-98" ссылается как на основание заявленных исковых требований, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие предписаний, направленных в адрес общества "СУ-2", в соответствии с п. 4.13 и 6.2 договора от 01.05.2009, и доказательств получения обществом "СУ-2" писем ООО "ПСК "Пилот" о недостатках выполненных работ, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности об извещении об обнаруженных недостатках подрядчика в разумный срок по их обнаружении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Фирма "Стелс-98" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества Фирма "Стелс-98".

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом Фирма "Стелс-98" заявленных исковых требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит еще раз рассмотреть настоящий спор по существу и переоценить, имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-55364/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелс-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева