Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-5154/11 по делу N А47-11049/2010

Екатеринбург

27 июля 2011 г.

Дело N А47-11049/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдулинского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области (далее - межрайонный прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-11049/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Оренбургской области (далее - административный орган) от 21.12.2010 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым администрация привлечена к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный прокурор не согласился с названным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе межрайонного прокурора прекращено.

Межрайонным прокурором в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

Поскольку межрайонный прокурор не являлся лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прокурора прекратил, то участие межрайонного прокурора в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции является первичным (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется письменный протокол судебного заседания. Осуществление аудиозаписи судебного заседания в связи с неявкой сторон не ведется.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке апелляционного производства решение от 14.04.2011 обжаловалось, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 производство по апелляционной жалобе межрайонного прокурора прекращено, в том числе в связи с выводом о том, что право на обжалование решения суда в данном конкретном случае у межрайонного прокурора отсутствовало. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2011 г.

Таким образом, по существу названное решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В кассационной жалобе межрайонный прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь прокуратуру в качестве заинтересованного лица и известить межрайонного прокурора о времени и рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы межрайонного прокурора неосновательными в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

На основании ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам, указанным в ч. 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень лиц, которые наделены правом обращения в арбитражный суд от имени прокуратуры. Такими лицами, по смыслу ч. 2 ст. 52 названного кодекса являются Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители. Межрайонный прокурор областной прокуратуры в указанный перечень не входит.

Настоящее дело возбуждено по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности на основании оспоренного постановления административного органа. Межрайонный прокурор к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался. Каких-либо особенностей арбитражного процесса рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов в тех случаях, когда возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Анализ текста решения суда первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что названный судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях межрайонного прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для оспаривания межрайонным прокурором вынесенного по делу судебного акта (решения) отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным производство по кассационной жалобе прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-11049/2010 прекратить применительно к п. 1 с. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Абдулинского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-11049/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов