Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10043/13 по делу N А07-20517/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А07-20517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А07-20517/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность от 14.08.2013 N 04-30/09078);

управления - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19301).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Азамат Тимерханович (далее - ИП Шарипов А.Х., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 24-ПВ и решения управления от 24.09.2012 N 488/06.

Решением суда от 19.03.2013 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г. в сумме 324 562 руб., соответствующих пеней по НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 32 456 руб. 20 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., 2009 г. в сумме 54 982 руб., соответствующих пеней по ЕСН, штрафа по ЕСН в размере 5498 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений о доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду амортизационных начислений по автомобилю Toyota Corolla отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда также отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл"), в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по доначислениям НДС, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйл", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО "ТрансОйл" (искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения подлежащего вычету НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.05.2012 N 16-П.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 24-ПВ, которым налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме 526 825 руб., ЕСН за 2008 г., 2009 г. в сумме 80 464 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г. в сумме 434 626 руб., пени по налогам в общей сумме 194 297 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 194 857 руб. за неуплату данных налогов.

Решением управления от 24.09.2012 N 488/06 решение инспекции изменено и утверждено в новой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 324 562 руб., ЕСН в сумме 59 498 руб., НДС в сумме 434 626 руб., пени по НДФЛ и ЕСН по состоянию на 29.06.2012 в сумме 98 924 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 107 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйл", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ТрансОйл".

Суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции необоснованно перераспределено бремя доказывания, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйл" в рамках оказания транспортных услуг по доставке товара по маршруту Москва-Уфа и поставке товара (хладагента) инспекции представлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 1554 на сумму 211 250 руб., в том числе НДС - 32 224 руб. 58 коп., от 01.08.2008 N 1632 на сумму 162 414 руб., в том числе НДС - 24 775 руб. 02 коп., от 29.08.2008 N 2018 на сумму 159 350 руб., в том числе НДС - 24 307 руб. 63 коп., от 13.03.2009 N 637 на сумму 387 000 руб. 73 коп., в том числе НДС - 59 034 руб. 01 коп., товарные накладные, акты оказания транспортных услуг, подписанные со стороны поставщика директором Куриловой О.В.

Налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ТрансОйл" числится Курилова О.В., снятая с учета 10.04.2007 в связи со смертью, данная организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, сведения о работниках и их доходах не представлялись.

Между тем подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком-покупателем, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А76-38282/2009, от 20.10.2011 по делу N А07-1526/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А52-1389/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009С21).

Кроме того, указанные доводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Курилова О.В. по настоящее время числится учредителем и руководителем ООО "ТрансОйл" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, хотя обязанность доказывания факта подписания спорных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом и осведомленности налогоплательщика о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, принадлежит инспекции.

Доказательств того, что при исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности, не имеется.

Суд также установил, что оплата производилась безналичным банковским перечислением на действующий счет ООО "ТрансОйл", что подтверждается выпиской банка по расчетному счету.

Возвращение к самому налогоплательщику денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату товара и услуг, через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, инспекцией не установлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не доказано.

На запрос налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поступила информация, что сведений о совершенных правонарушениях экономической направленности и участии в мошеннических схемах хищения денежных средств ООО "ТрансОйл" и ИП Шариповым А.Т. не имеется.

Определениями от 05.12.2012, от 26.12.2012 суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить доказательства, подтверждающие использование товаров, закупленных у ООО "ТрансОйл".

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию им приобретенного хладагента другим организациям, то есть имело место получение реальной экономической выгоды.

В суде предприниматель также пояснил, что приобретенный товар - хладагент (холодильный агент) является рабочим веществом холодильной машины и необходим для осуществления основной предпринимательской деятельности, указанной в акте налоговой проверки.

Иной источник происхождения (поступления) товара и оказания услуг инспекцией не установлен.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в оспариваемом решении налогового органа (страница 16) прямо указано, что в акте проверки вывода о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента не содержится.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйл.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А07-20517/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова