Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 5904120540 ОГРН: 1055901604241, далее - общество "Ураллеспром", должник) Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чащиной Елены Александровны - Курушин И.А. (доверенность от 08.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Чащиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 36 021 946 руб. 07 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 71, ч. 1 ст. 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, что является необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего общества "Ураллеспром" Генераловой Л.З., размер ответственности Чащиной Е.А. не может быть меньше причиненного должнику вреда в результате заключения и фактического исполнения договора займа от 13.01.2010 N 02, исполнение которого осуществлялось с одобрения Чащиной Е.А. Как считает заявитель жалобы, срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности начался с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности может повлечь истечение указанного срока. Кроме того, конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Чащина Е.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 33 125 758 руб. 83 коп.

Из содержания справки N 68106 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.02.2013 следует, что размер текущей задолженности должника составляет 1 738 341 руб. 56 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Генераловой Л.З. размер текущих затрат на проведение конкурсного производства составляет 1 270 327 руб. 60 коп.

В должности коммерческого директора общества "Ураллеспром" Чащина Е.А. работала с 07.08.2006 по 07.06.2010, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.08.2006 N 07-лс, приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.06.2010 N 11-лс.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ураллеспром" коммерческого директора Чащиной Е.А. как контролирующее должника лицо и взыскании с нее 36 021 946 руб. 07 коп, ссылаясь на то, что Чащина Е.А. использовала предоставленные ей права в целях совершения обществом действий заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Непоступление в результате письменных указаний Чащиной Е.А. значительной суммы задолженности дебиторов не позволило обществу "Ураллеспром" рассчитаться с кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению и усугублению неплатежеспособности должника и, как результат, к прекращению его деятельности, банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013, согласно которому в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 27 847 801 руб. 86 коп., а размер денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, составляет 334 706 руб. 28 коп., установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим реализована, суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность установления разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов, и отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что на момент рассмотрения спора формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом суды правомерно исходили из того, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия Чащиной Е.А. послужили причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон