Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11730/13 по делу N А60-37014/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-37014/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Груп" (далее - общество "СТК Груп") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-37014/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК Груп" - Кузнецов А.Д. (доверенность от 14.10.2013), Кузура В.К. (доверенность от 28.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") - Белоград В.В. (доверенность от 14.03.2013).

Общество "СТК Груп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты новых технологий" (новое наименование - общество "Гефест") о взыскании 3 564 584 руб. 62 коп., из которых 3 549 999 руб. 82 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2011 N 1503, от 23.11.2011 N 1559; 10 996 руб. 80 коп. - расходы на доставку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Гефест" в пользу

общества "СТК Груп" взыскано 101 474 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СТК Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТК Груп" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 04.10.2013 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель в качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы указывает на то, что общество "СТК Груп", рассчитывая на примирение и восстановление деловых отношений с обществом "Гефест", было введено последним в заблуждение договоренностью между обществом "СТК Груп" и обществом "Гефест" о сотрудничестве.

При этом общество "СТК Груп" обращает внимание на то, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест" просит оставить определение суда кассационной инстанции от 04.10.2013 без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 является 22.05.2013.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена заявителем по почте 19.09.2013, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "СТК Груп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что претензию общества "Гефест", подтверждающую злоупотребление правом со стороны ответчика, получил 08.08.2013.

Кроме того, общество "СТК Груп" указало на подачу кассационной жалобы в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная обществом "СТК Груп" причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что общество "СТК Груп" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу; его представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы общество "СТК Груп" было уведомлено надлежащим образом; копия постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок с момента его изготовления, текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2013.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы общества "СТК Груп", содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 04.10.2013, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении указанного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения от 04.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества "СТК Груп" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-37014/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов