Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-13108/12 по делу N А60-23386/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-23386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ N 1", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-23386/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧелЖБИ N 1" - Кораблев П.А. (доверенность от 22.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - общество "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ") - Романтьева Т.И. (доверенность от 21.04.2011).

Общество "ЧелЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 908 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 758 руб. 08 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в пользу общества "ЧелЖБИ N 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 091 руб. В части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007 - 2009 гг. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ЧелЖБИ N 1" просит решение суда от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 23.07.2013 отменить, в части прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что предметом исковых требований по делу N А60-24550/2011 являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 2007 - 2009 гг. в размере 100 149,92 руб. из расчета площади земельного участка 1429 кв. м, тогда как по данному делу предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 2007 - 2010 гг. в размере 133 908 руб. из расчета площади земельного участка 1329 кв. м. По мнению истца, дело N А60-24550/2011 Арбитражного суда Свердловской области не тождественно делу N А60-23386/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелЖБИN 1" (продавец) и обществом "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (покупатель) заключен договор от 10.09.2007 купли-продажи здания гаражного бокса площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 1а.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007, запись N 74-74- 01/630/2007-310.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:0014 общей площадью 435 539 кв. м, принадлежащем на праве бессрочного пользования обществу "ЧелЖБИ N 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 серии 74-АБ N 040792.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-24550/2011 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелЖБИ-1", ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме уплаченных в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, и необходимый для его использования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1329 кв. м.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33 758 руб. 08 коп. Суд исходил из того, что поскольку к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости (истцом), расположенного на спорном земельном участке, ответчик обязан возместить обществу "ЧелЖБИ N 1" расходы по уплате названного налога. Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что наличие на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания без оформления прав на земельный участок и без внесения платы за пользование им свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2010 год исходя из площади 1329 кв. м в размере 41 091 руб. в связи с чем изменил решение суда. Данные выводы судов не обжалуются, законность выводов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод судов о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 года по 2009 год является правильным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца.

Как установлено судами, по делу N А60-24550/2011 Арбитражного суда Свердловской области были рассмотрены требования общества "ЧелЖБИ N 1" к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для использования гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а, за период с 2007 по 2009 годы. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом фактически используемой ответчиком площади земельного участка именно 1429 кв. м.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции в частности исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:73; указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1329 кв. м, предназначенным для эксплуатации этого же объекта, за период с 2007 по 2010 годы.

Совпадение обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований по ранее рассмотренному делу N А60-24550/2011 Арбитражного суда Свердловской области, с обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований по рассматриваемому делу, очевидно, тождественность настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А60-24550/2011, является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007-2009 гг. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-23386/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров