Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-2981/12 по делу N А47-13193/2011

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А47-13193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского городского Совета (далее - Совет) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-13193/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Совета - Бахмутов В.М. (доверенность от 09.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его издания решения Совета от 25.04.2008 N 544 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008" в части п. 9.8 Приложения N 2 к нему; третьи лица - Администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга.

Решением суда от 07.03.2012 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 06.05.2013 (судьи Цыпкина Е.Г., Калашникова А.В., Евдокимова Е.В.) заявление Общества удовлетворено частично. С Совета в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Совет просит определение суда от 06.05.2013 и постановление апелляционного суда от 17.07.2013 изменить в части, касающейся размера взысканных судебных расходов, считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумная сумма судебных расходов Общества составляет 7000 руб., ссылаясь на перечень юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Советник".

Заявитель полагает, что характер рассмотренного спора и категория дела не представляли особой сложности, представитель Общества принял участие в четырех судебных заседаниях, три из которых были предварительными, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца не присутствовал, в связи с чем отсутствовали командировочные расходы. Кроме того, Совет указывает, что он финансируется за счет средств местного бюджета, который на 2013 г. является предельно дефицитным, и в нем не предусмотрена такая статья, как компенсация расходов на оплату услуг представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании услуг от 23.12.2011 N 1-04/11-1, заключенный между ним как заказчиком и Карабановой Галиной Николаевной как исполнителем, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг и представительству в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-13193/2011, а также подготовке и направлению кассационной и надзорной жалоб на решение суда (п. 1.1 договора). В пункте 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 120 000 руб.

Представитель Карабанова Г.Н. в интересах заказчика подготовила исковое заявление от 19.12.2011, приняла участие в предварительных судебных заседаниях 10.01.2012, 17.01.2012, 16.02.2012 и в судебных заседаниях 01.03.2012, 07.03.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по расходному кассовому ордеру от 28.12.2012 N 111 в сумме 120 000 руб.

Для взыскания судебных расходов Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 90 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также реального объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с Совета в пользу Общества судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Советом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-13193/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского городского Совета - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова