Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10802/13 по делу N А60-2287/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН: 6601010188, ОГРН: 1069601002712; далее - ТСЖ "Уют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Чесноков В.М. (председатель правления, протокол от 21.02.2012 N 18), Вараксин И.Э. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ИНН: 6601015034, ОГРН: 1106601000153; далее - общество "Управляющая компания "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 110 658 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН: 6601012178, ОГРН: 1086601000111; далее - общество "Региональная энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ИНН: 6601014168, ОГРН: 1096601000946; далее - общество "Алапаевский Полигон").

Решением суда от 12.04.2013 (судья Савицкая К.А.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Уют" в пользу общества "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 658 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Уют", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что между ним и обществом "Региональная энергетическая компания" сложились фактические отношения по сбору, вывозу и утилизации ТБО. В связи с отказом последнего принимать от ответчика денежные средства за оказанные услуги, заявитель заключил договор с обществом "Управляющая компания "ЭнергоСервис", в рамках которого он оплачивал истцу стоимость услуг названного третьего лица. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно применили положения Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), поскольку требования данного правового акта в части установления норм вывоза ТБО носят рекомендательный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" в 2012 году осуществляло управление многоквартирным домом N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске Свердловской области; общество "Управляющая компания "ЭнергоСервис" - жилыми домами N 20 по ул. Веры Шляпиной, N 51 по ул. Фрунзе в г. Алапаевске.

Общество "Управляющая компания "ЭнергоСервис", ссылаясь на то, что обслуживаемой им контейнерной площадкой для сбора ТБО пользуются собственники помещений в доме, который находятся в управлении ТСЖ "Уют", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у ответчика договорных отношений со специализированными организациями по сбору и вывозу ТБО; факта использования в 2012 году спорной контейнерной площадкой жильцами дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске для складирования ТБО; факта выполнения в указанном периоде работ по вывозу и утилизацию ТБО со спорной контейнерной площадки за счёт истца.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил правильность представленного истцом расчёта суммы неосновательного обогащения, произведённого на основании фактического объёма оказанных в 2012 году услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, который в свою очередь определён исходя из данных навигационной системы контроля за работой специализированного автотранспорта о количестве выездов и подъёмов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде необоснованно сбережённой ТСЖ "Уют" платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, оказанные за счёт общества "Управляющая компания "ЭнергоСервис" в 2012 году.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора не освобождает первого от обязанности оплатить фактически полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит размер материальной выгоды, полученной ТСЖ "Уют" вследствие оказания ему за счёт общества "Управляющая компания "ЭнергоСервис" услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соответствии действующему жилищному законодательству представленного истцом расчёта суммы неосновательного обогащения. Данный вывод сделан без учёта установленного порядка расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией.

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суды установили, что в течение спорного периода услуги по сбору и вывозу ТБО обществу "Управляющая компания "ЭнергоСервис" оказывало общество "Региональная энергетическая компания", услуги по утилизации ТБО - общество "Алапаевский Полигон".

Исходя из п. 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 303, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз ТБО относятся к жилищным услугам.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.06.1993 N 163, услуги по вывозу твердых бытовых отходов включены в подгруппу 04 "Жилищные услуги".

С учётом п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 3.7, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов, в том числе контейнеры, специально оборудованные площадки, к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с этим услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, её размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 указанного Кодекса (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).

Таким образом, не основан на нормах действующего законодательства вывод судов о применении установленного в ГОСТ Р 51617-2000 норматива для определения суммы неосновательного обогащения, предметом которого наряду со стоимостью услуг по утилизации ТБО, является также стоимость услуг по их сбору и вывозу.

В нарушение требований ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили величину расходов на сбор и вывоз ТБО в составе платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске, уплаченной в течение 2012 года собственниками помещений в названном доме.

Кроме того, судами не учтено, что согласно решению Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 25.12.2008 N 118 в 2012 году на территории города Алапаевска действовал норматив по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,31 куб.м на 1 человека в год.

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилищные услуги определяется применительно к площадям помещений в соответствующем многоквартирном доме (в рассматриваемом случае - исходя из суммы площадей жилых и нежилых помещений в доме N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске).

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в 2012 году) оказываемыми организациями услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов являются коммунальными услугами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 180-ПК "Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области" обществу "Алапаевский Полигон" (контрагенту истца по договору) на 2012 год утверждён тариф на услуги по утилизации ТБО в размере 95,32 руб./куб.м.

С учётом изложенного при определении стоимости услуг, по утилизации, оказанных обществом "Алапаевский Полигон" в 2012 году в интересах ответчика за счёт истца, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным тарифом.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, ошибочно определёна судами на основании данных навигационной системы контроля за работой специализированного автотранспорта о количестве выездов и подъёмов, но не на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждённых в установленном порядке, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предметом иска по которому является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Таким образом, поскольку выводы судов о наличии на стороне ТСЖ "Уют" неосновательного обогащения в сумме 110 658 руб. 05 коп. в виде неправомерно сбереженной платы за услуги сбору, вывозу и утилизации ТБО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суда надлежит в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, определить стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, которые в 2012 году фактически оказаны ТСЖ "Уют" за счёт общества "Управляющая компания "ЭнергоСервис, с учётом положений жилищного законодательства и характера правоотношений, связанных с оказанием собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.Д.Тимофеева