Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-9963/13 по делу N А76-2036/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамист" (далее - общество "Керамист") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-2036/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Керамист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Федеральная кадастровая палата) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта от 20.01.2013 N Ф7400/13-7724 и N Ф7400/13-7711, признании права собственности на нежилые помещения N 170 (бывшее помещение N 96), N 171 (бывшее помещение N 97) и обязании выдать кадастровые паспорта на нежилые помещения N 170 и N 171, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, администрация Центрального района города Челябинска.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Наконечная О.Г.) признаны недействительными решения Федеральной кадастровой палаты от 20.01.2013 N Ф7400/13-7724 и N Ф7400/13-7711 об отказе в осуществлении государственного учета спорных помещений. Признано право собственности общества "Керамист" на нежилые помещения N 170 и N 171, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96. На Федеральную кадастровую палату возложена обязанность выдать обществу "Керамист" кадастровые паспорта на нежилые помещения N 170, N 171, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Керамист" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства и документы, необходимые для внесения изменений в учетные кадастровые номера реестра недвижимости на помещения N 96, 97 и для постановки на кадастровый учет помещений N 170, 171 (для регистрации права собственности), а также с целью снятия их с учета. Общество "Керамист" считает, что соотносимость помещений N 96, 97 с вновь образованными N 170, 171 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382. Заявитель указывает, что поскольку в указанном судебном акте есть решение о выдаче обществу кадастровых паспортов, это означает обязанность Федеральной кадастровой палаты по внесению изменений в реестр недвижимости на основании представленных в Федеральную кадастровую палату документов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела технические планы помещений N 170, 171 соответствуют приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" и "Порядку осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 (далее - Порядок осуществления государственного учета зданий), поэтому не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорных помещений.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное утверждение Федеральной кадастровой палаты о непредставлении обществом вместе с заявлением на государственный учет спорных помещений решения суда от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382 и об отсутствии у нее информации о нем, что является сокрытием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приведшим к вынесению судом апелляционной инстанции ошибочного постановления.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Свое право собственности общество считает доказанным на основании ранее указанного решения суда от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании судебного акта.

Общество "Керамист" указывает также на применение апелляционным судом ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться нормами Градостроительного кодекса, поскольку перепланируемые помещения находятся не в жилом здании.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382 признано право собственности общества "Керамист" на нежилое помещение N 95 (мастерская) общей площадью 12,9 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 31), нежилое помещение N 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв. м, этаж 4 (бывшие помещения N 8, 8а), нежилое помещение N 97 (офис) общей площадью 18 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 9), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

Воронин А.С., действующий в интересах общества "Керамист", 19.12.2012 обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлениями о постановке на кадастровый учет нежилого помещения N 170 (бывшее помещение N 96), нежилого помещения N 171 (бывшее помещение N 97), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

С заявлениями о постановке на кадастровый учет спорных объектов заявителем представлены технические планы помещений от 03.12.2012.

Решениями от 20.01.2013 N Ф7400/13-7724 и N Ф7400/13-7711 Федеральная кадастровая палата отказала заявителю в осуществлении государственного учета, обосновав причину отказа тем, что согласно п. 17 "Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 (далее - Порядок осуществления государственного учета зданий), с заявлением о постановке на учёт объектов учёта, образуемых из объекта учёта или объектов учёта путём раздела или выдела доли в натуре, либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учёта или преобразуемыми объектами учёта вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учёта. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве данного заявителя на объекты учёта.

Федеральная кадастровая палата также указала на то, что право собственности общества "Керамист" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382 о признании права собственности общества "Керамист" на нежилое помещение N 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв. м и нежилое помещение N 97 (офис) общей площадью 18,0 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., ул. Васенко, 96, не зарегистрировано в ЕГРП в установленном действующим законодательством порядке, в соответствии с п. 17 Порядка осуществления государственного учета зданий, в связи с чем с заявлением о постановке на учет объектов учета обратилось ненадлежащее лицо.

Общество "Керамист", полагая, что указанные решения Федеральной кадастровой палаты об отказе в осуществлении государственного учёта не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Керамист", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на нежилые помещения N 95, 96, 97, существовавшие до произведённой перепланировки помещений, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6695/2010. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы: кадастровые паспорта помещений N 96, 97, технические планы нежилых помещений N 170, 171, технические паспорта нежилых помещений N 170,171, техническое заключение N 1835, представленные обществом "Керамист" в качестве доказательств соотносимости помещений N 96, 97 и N 170, 171, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают право собственности общества "Керамист" на нежилые помещения, в постановке на кадастровый учет которых отказано неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Керамист", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для постановки на кадастровый учет заявленных помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество "Керамист" обратилось в Федеральную кадастровую палату с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учёт помещений площадью 36 кв. м и 35, 6 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

До 01.01.2013 правила осуществления государственного учёта помещений регулировались Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства" (далее - Порядок N 577).

В соответствии с п. 5 Порядка N 577 государственным учетом объектов учета признаются действия по внесению в Единый государственный реестр сведений об объектах учета, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учета в качестве индивидуально-определенной вещи, указанными в п. 13 Порядка, или подтверждают прекращение существования такого объекта учета, а также иных, предусмотренных Порядком сведений об объектах учета, указанных в п. 14 Порядка.

Согласно п. 8 Порядка N 577 государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подп. 6 - 16 п. 14 Порядка сведений об объекте учета или сведений, указанных в подп. 17 п. 14 Порядка.

К числу уникальных характеристик объекта учёта в силу подп. 5 п. 13 названного Порядка относится, в том числе площадь помещения.

Из представленных в материалы дела технических планов заявленных к постановке на учёт помещений, технических паспортов по состоянию на 23.08.2012, а также кадастровых паспортов на помещения N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227 следует, что заявленные к постановке на кадастровый учёт помещения были преобразованы из ранее образованных и поставленных на кадастровый учёт помещений N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227. Таким образом, общество "Керамист" обратилось в орган кадастрового учёта с целью произвести государственный кадастровый учёт объектов недвижимости в связи с изменением уникальных характеристик ранее поставленных на кадастровый учёт помещений N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227.

В силу п. 10 Порядка N 577 постановка на учет и снятие с учета, учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подп. 6 - 16 п. 14 Порядка сведений, а также учет адреса правообладателя осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о государственном учете и необходимых в соответствии с Порядком для осуществления такого учета документов.

В силу подп. 1 п. 21 Порядка N 577 к числу таких документов в рассматриваемом случае относится технический план объекта учёта.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч. 1 ст. 41 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Форма технического плана помещения и требований к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583.

В силу п. 12 названного Приказа сведения о помещении указываются в техническом плане на основе проектной документации на здание (сооружение) или технического паспорта помещения. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав Приложения. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, также включаются в состав Приложения.

При сопоставлении помещений N 170, 171 с помещениями N 96, 97 судом апелляционной инстанции установлено, что из выводов кадастрового инженера в технических планах в совокупности со сведениями, изложенными в техническом заключении от 09.07.2012N 1835 следует, что образование новых помещений произведено обществом "Керамист" в результате перепланировки.

Определив, что заявленные к постановке на кадастровый учёт помещения площадью 36 кв.м. и 35, 3 кв.м. образованы из помещений N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227 путем перепланировки, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации самостоятельного понятия "перепланировка", применил к рассматриваемой ситуации по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании изложенного, с учётом требований к содержанию технического плана помещения, указанных в абз. 3 п. 12 приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010N 583, апелляционный суд правильно установил, что техническое заключение от 09.07.2012 N 1835, выполненное областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации", на основании которого кадастровый инженер сделал вывод о правомерности произведённой перепланировки, не является надлежащим документом, свидетельствующим о легальном производстве работ по перепланировке помещения, и не заменяет разрешение органа местного самоуправления на производство работ по перепланировке.

Кроме того, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности на помещения N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с заявлением о постановке на учет объектов учета обратилось ненадлежащее лицо.

В силу п. 17 и подп. 4 п. 70 Порядка N 577отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации на объект недвижимости является достаточным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено отсутствие между сторонами спора о праве, в связи с чем заявленное обществом "Керамист" требование о признании права собственности признано неверным способом защиты и обращено к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение такого требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-2036/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамист" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов