Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-10866/09 по делу N А60-31989/2008

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Орловой Татьяны Михайловны и арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-31989/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Сивков С.Ю., его представитель Постников Р.В. (доверенность от 20.10.2013):

конкурсный кредитор Чайковский С.Г.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - должник) Чайковский Сергей Гариевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича, выразившиеся в следующем:

- непроведении внеочередного собрания кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора Чайковского С.Г., назначенного на 20.11.2012;

- проведении недостоверной инвентаризации имущества должника, непостановке на баланс, сокрытии и невключении в конкурсную массу, необеспечении сохранности второго крана-лесопогрузчика башенного типа КБ-572, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лес" по акту приёма-передачи от 05.02.2010, и в непроведении обязательной оценки при реализации крана-лесопогрузчика башенного типа КБ-572 и козлового крана ЛТ-62, полученных по указанному акту от 05.02.2010;

- неисполнении обязанности по истребованию из чужого незаконного владения транспортных средств: автомашин КАМАЗ двиг. N 10852783, КРАЗ двиг. N 26248, ГАЗ г/н Т 752 ХА 66, трактора Кировец К 703 N 8802864, автобуса САРЗ г/н ВК 676 66;

- неоспаривании заключенного должником договора N 54 от декабря 2008 года о продаже трактора Кировец К 700 и автопогрузчика 4045-М и сделок по продаже имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал 2000", в связи с заключением которых в период с 2009 по 2013 год должник исчислил транспортный налог в размере 563 083 руб.;

- непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве бессрочного пользования: кадастровый номер 66:19:0000000:137 в п. Серебрянка площадью 77624 кв.м, кадастровый номер 66:56:011600269 в г. Нижний Тагил, площадью 201042 кв.м, в результате чего в период с 2009 по 2013 год должником исчислен земельный налог в размере 1 891 163 руб.;

- предоставлении недостоверных сведений в отчете от 01.02.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в части результатов проведенной инвентаризации, недостоверных сведений об имуществе должника, отсутствия сведений о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и отсутствия сведений о поданной жалобе на бездействие и незаконные действия конкурсного управляющего.

Заявитель также просил отстранить Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2013 (судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Чураков И.В.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания "О принятии мер по оспариванию сделок должника"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 01.02.2013 сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Жалобу конкурсного кредитора должника Чайковского С.Г. удовлетворить в части. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания "О принятии мер по оспариванию сделок должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 01.02.2013 сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю в части непостановки на баланс крана-лесопогрузчика башенного типа КБ-572, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лес" по акту приема-передачи от 05.02.2010, не включении его в конкурсную массу, не обеспечении сохранности указанного имущества.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве бессрочного пользования.

Отстранить Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Сивков С.Ю. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Сивкова С.Ю., вывод суда о непроведении собрания кредиторов должника и неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о жалобе, поданной на его действия, противоречит материалам дела, так как указанное собрание кредиторов не состоялось вследствие неявки кредиторов, а сведения о жалобе отражены в отчете от 01.05.2013 после рассмотрения соответствующей жалобы по существу арбитражным судом. Сивков С.Ю. указывает, что спорный кран-лесопогрузчик башенного типа КБ-572 не является имуществом должника, поскольку передан должником обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный леспромхоз" по акту от 05.04.2007. Заявитель полагает, что в результате инвентаризации им выявлено три принадлежащих должнику крана, которые полностью реализованы в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 05.11.2009. Сивков С.Ю. также считает, что его действия по проведению инвентаризации уж исследовались судами при рассмотрении другой жалобы, им дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013. Необоснованным Сивков С.Ю. считает вывод апелляционного суда об увеличении текущих налоговых обязательств должника в связи с неисполнением обязанностей по переоформлению прав должника на земельные участки, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-45119/2013 налоговому органу отказано во взыскании с должника недоимки по земельному налогу. Сивков С.Ю. полагает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника неправомерно.

Конкурсный кредитор должника Орлова Т.М. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника Сивков С.Ю. выявил два козловых и один башенный кран, которые в полном объеме включены в конкурсную массу и полностью реализованы, а и на то, что какие-либо иные принадлежащие должнику краны выявлены не были в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности передать Сивкову С.Ю. соответствующие документы должника. Заявитель полагает, что непринятие мер по переоформлению прав должника на земельные участки связано с непередачей бывшим руководителем должника Сивкову С.Ю. необходимых для этого документов, а, кроме того, по мнению заявителя, у должника отсутствуют убытки, связанные с непереоформлением Сивковым С.Ю. прав должника на земельные участки, так как налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника соответствующей недоимки по земельному налогу. Орлова Т.М. считает, что жалоба на действия (бездействие) Сивкова С.Ю. в обжалуемой части удовлетворена необоснованно, а основания для отстранения Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Конкурсный кредитор Чайковский С.Г. в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением суда от 31.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 17.03.2010 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сивковым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор должника Чайковский С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действий (бездействия), выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2013 сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения указанного собрания, а также доказательств внесения в отчет подлежащих отражению сведений. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в непостановке на баланс должника крана-лесопогрузчика, непереоформлении прав должника на земельные участки, суд указал на наличие в материалах дела доказательств принятия Сивковым С.Ю. мер по розыску данного имущества, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему этого имущества либо сведений о нем и месте его нахождения, а также принятие Сивковым С.Ю. мер по оформлению отказа от имени должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованной жалобу конкурсного кредитора также в части признания незаконными действий (бездействия) Сивкова С.Ю., выразившихся в непостановке на баланс должника крана-лесопогрузчика и непринятии мер по переоформлению прав должника на земельные участки, суд апелляционной инстанции указал на наличие в деле доказательств получения конкурсным управляющим в 2010 году трех кранов, лишь два из которых впоследствии проданы в ходе конкурсного производства, а также пришел к выводу о несвоевременном исполнении Сивковым С.Ю. обязанности по отказу от имени должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вследствие чего за период с 07.08.2009 по 22.12.2009 должник исполнял обязанность по уплате земельного налога. Приняв во внимание факт удовлетворения вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 ранее поданной жалобы на действия (бездействие) Сивкова С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Сивковым С.Ю. прав и законных интересов кредиторов и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 названного Закона собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования

Положениями ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок проведения собраний кредиторов и принятия им решений, при этом установлено требование о своевременном уведомлении кредиторов о времени и месте проведения собраний, а также вопросах, включенных в повестку дня.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. получено требование конкурсного кредитора должника Чайковского С.Г. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "О принятии мер по оспариванию сделок должника".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание составленный конкурсными кредиторами акт о неявке Сивкова С.Ю. на собрание 20.11.2012, суды пришли к обоснованным выводам о том, что собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим на 20.11.2012 по вышеуказанному требованию кредитора, не проведено по причине неявки конкурсного управляющего, а также о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих созыв собрания кредиторов с вышепоименованной повесткой дня в иную дату, Сивковым С.Ю. не представлено, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

На основании изложенного, бездействие Сивкова С.Ю., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, обоснованно признано судами незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью его дальнейшей продажи и получения средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. по акту приёма-передачи имущества от 05.02.2010 получил от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лес" имущество, в том числе два крана-лесопогрузчика башенного типа КБ-572 (зав.N 458, рег.N 30385 и зав.N1055, рег.N36518) и один козловой кран ЛТ-62 (зав.N192, рег.N22055).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. по договору купли-продажи от 05.02.2010 и акту приема-передачи от 22.03.2011 продал один кран башенный (инв. опись N 3 от 15.09.2009), являющийся основным средством должника, за 150 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лес", а по договору купли-продажи от 03.02.2010 Сивков С.Ю. продал обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГрант-НТ" металлоконструкции крана козлового весом 43,5 т. за 174 000 руб.

Доказательства, подтверждающие продажу одного из принадлежащих должнику кранов-лесопогрузчиков башенного типа КБ-572, который ранее получен должником по акту от 05.02.2010, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом того, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводу о том, что один кран - лесопогрузчик башенного типа КБ-572, полученный конкурсным управляющим по акту приема передачи от 05.02.2010, остался в распоряжении конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

Учитывая изложенное, и непредставление Сивковым С.Ю. доказательств включения крана-лесопогрузчика башенного типа КБ-572 в акт инвентаризации, его постановки на баланс должника и реализации в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия Сивкова С.Ю., выразившегося в непостановке на баланс одного лесопогрузчика башенного типа КБ-572, не включении его в конкурсную массу и необеспечении сохранности данного имущества.

Ссылка Сивкова С.Ю. на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013, отклоняется, поскольку при вынесении указанного судебного акта вопросы, касающиеся непосредственно спорного башенного крана, полученного Сивковым С.Ю. по акту от 05.02.2010 и являвшегося предметом исследования по настоящему спору, не рассматривался и не оценивался.

Из смысла ст. 129 Закона о банкротстве следует, что одним из способов обеспечения конкурсным управляющим имущественных прав кредиторов является сокращение расходов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) - 31.07.2009 ему принадлежали имущественные права в отношении двух земельных участков, а именно: за должником зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 77624 кв.м. (кадастровый номер 66:19:0000000:137), расположенным в пос. Серебрянка Свердловской области, и земельным участком площадью 201 042 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0116002:9), расположенным в г. Нижний Тагил, при этом принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества на данных участках отсутствуют.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. 22.12.2009 обратился к собственнику земельных участков с заявлением об отказе от права их использования, просил изъять данные участки у должника.

В ответ на данное обращение администрация г. Нижний Тагил в письме от 22.01.2010 разъяснила конкурсному управляющему, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; если правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, указанных в заявлении, является должник, то в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования необходимо переоформить на право аренды или приобрести в собственность.

Доказательств совершения действий по переоформлению прав на земельные участки конкурсный управляющий не представил.

Согласно Постановлению Главы г. Нижний Тагил N 214 от 12.02.2010 в отношении должника прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 201 042 кв.м., расположенным в г. Нижний Тагил (кадастровый номер 66:56:0116002:9).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, владеющие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, земельный налог, начисленный за пользование земельными участками в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущим обязательством и подлежит уплате преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вследствие непринятия Сивковым С.Ю. мер по отказу от права пользования земельными участками, переоформлению прав должника на земельные участки в период с даты признания должника банкротом до даты обращения Сивкова С.Ю. с заявлением к собственнику земельных участков (в течение 4 месяцев), при отсутствии к тому каких-либо препятствий, должник был обязан уплачивать земельный налог в отсутствие необходимости использования данных участков, а также о том, что, в случае оформления конкурсным управляющим права аренды земельных участков данное имущественное право могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что бездействие Сивкова С.Ю., выразившееся в непереоформлении в установленные сроки и порядке прав должника на земельные участки, которыми он владел на праве постоянного (бессрочного) пользования, является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Учитывая изложенное, и, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, что факты неисполнения конкурсным управляющим должника Сивковым С.Ю. обязанностей по постановке на баланс лесопогрузчика башенного типа КБ-572, включению его в конкурсную массу и обеспечению сохранности данного имущества, а также по переоформлению в установленные порядке и сроки прав должника на земельные участки, подтверждены в полном объеме и надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не произведены все возможные и необходимые действия по формированию конкурсной массы в полном объеме и надлежащим образом, что существенно нарушило права или законные интересы кредиторов, обусловило уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов и могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельства и с учетом удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом ранее поданной жалобы на действия (бездействие) Сивкова С.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно отстранил Сивкова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о его отстранении, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным кредитором должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные требования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель по сути не ссылается на незаконность действий судов при принятии обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данные судебные акты по существу, установить и переоценить фактические обстоятельства по данному делу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-31989/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой Татьяны Михайловны и арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон