Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-10501/13 по делу N А60-2851/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН: 6623053160, ОГРН: 1086623008064; далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом Тагилстроя" - Покровский М.Н. (доверенность от 29.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - общество "Брианс") - Степановских Е.А. (доверенность от 12.03.2013 N 03/13).

Общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), обществу "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных территориальным управлением, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя":

- здания магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01 \0001 \46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71;

о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12, заключенного по результатам проведенных торгов между территориальным управлением и обществом "Брианс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагилстроя" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 365, 387, 408, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 57, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, в извещении отсутствует информация о сохраняемом залоге на продаваемое имущество, оно опубликовано с нарушением срока, не содержит информации о наличии залога в пользу третьего лица на реализуемое имущество, не опубликовано в сети Интернет на сайте организатора торгов, не содержит необходимой информации о предмете торгов. Также заявитель считает, что неверно определен размер задатка, реализованное имущество было изъято из оборота судом, в связи с чем проведение торгов нарушает права истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брианс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Брианс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:

- здания магазина литер А, общей площадью 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/11 на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 57 628 000 руб. без учета НДС.

На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.

В рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества, которые были проведены территориальным управлением 26.12.2013, стало общество "Брианс", с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что порядок извещения о предстоящих торгах и их проведения территориальным управлением не нарушен. Кроме того, суды отказали и в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного по результатам торгов, поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника. Согласно данной норме на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что порядок извещения о предстоящих торгах и их проведения не нарушен. Суды установили, что информация о продаже спорных объектов была размещена территориальным управлением на его собственном сайте путем размещения сканированной копии страницы из "Областной газеты", датированной 12.12.2012.

Общество "Торговый дом Тагилстроя" в обоснование возражений относительно размещения публикации о торгах в сети Интернет на сайте организатора торгов указало на то, что размещение информации о торгах таким способом не обеспечивает ее доступность потенциальным покупателям, она является скрытой от них, так как поисковые системы не позволяют заинтересованным лицам обнаружить данную информацию. В доказательство этого возражения истец представил распечатки сайта организатора торгов, из содержания которых следует, что при введении в качестве ключевых слов для поиска адреса объекта, названия объекта с указанием его адреса информация не найдена (т.1, л.д.84-89).

Между тем, делая вывод о надлежащем размещении информации на сайте организатора торгов, суды не дали оценку указанному доводу и представленным доказательствам.

Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренное ст. 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет, должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется.

Доказательств, подтверждающих размещение информации на сайте организатора торгов в сети Интернет 12.12.2012, также как и доказательств нахождения этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, в деле не имеется. Данный вопрос предметом исследования судов не являлся.

При рассмотрении настоящего спора судам надлежало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом того, что в торгах приняли участие всего два участника, и как утверждает истец, эти участники получили информацию о торгах от взыскателя - открытого акционерного общества "Уралтрансбанк", поскольку и первый участник, и руководитель второго участника - победителя торгов, являются сотрудниками банка.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении срока извещения о предстоящих торгах и отсутствии необходимой информации о предмете торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке в том случае, если предметом публичных торгов является заложенное имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание, организатор публичных торгов по продаже заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Суды установили, что организатор торгов в рамках установленного срока разместил информацию о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации, объявление о проведении торгов было опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения. Поскольку торги проводились во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, оснований для применения положений п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств прекращения в установленном порядке залогового обязательства.

Судами дана надлежащая правовая оценка содержанию опубликованной в "Областной газете" информации о спорном имуществе, так как содержащиеся в извещении сведения позволяли определенно установить недвижимое имущество, в том числе определить его расположение на соответствующем земельном участке.

Иным доводам истца, в частности о неверном определении суммы задатка и наложении судом ареста на спорное имущество, судами также дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 обществу "Торговый дом Тагилстроя" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании п.12 ч.1 ст.333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков