Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-13067/13 по делу N А76-18613/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-18613/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича (далее - Хмелёв Д.П.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 N Ф09-10943/13 по делу N А76-18613/2013 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Хмелёв Д.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право гражданам на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-6187/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Хмелёв Д.П., ссылаясь на нарушение судами разумных сроков рассмотрения дела N А76-10559/2012 и норм процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 заявление Хмелёва Д.П. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Хмелёв Д.П. просит указанное определение суда отменить и принять к производству заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-10559/2012, ссылаясь на то, что выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа противоречат выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-6187/13 установлено, что выводы кассационной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными и заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что дело N А76-10559/2012 на каждой из стадий арбитражного процесса рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, предусмотренных законом для каждой инстанции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае длительность судопроизводства не являлась чрезмерной, срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 N Ф09-10943/13 по делу N А76-18613/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко, О.Г. Гусев