Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Македонова Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Конкурсный кредитор Артюшенко Евгений Викторович, являющийся также единственным участником должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Назарову Е.В. заключать договоры купли-продажи в отношении предмета оспариваемых им торгов - недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76 б, и о наложении ареста на имущество, реализуемого на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 заявление Артюшенко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил конкурсному управляющему общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарову В.А. заключать договоры купли-продажи принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76 б, являющегося предметом торгов: нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе; нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе; нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе; нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями; нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями (доля в праве собственности 17/228); земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м (доля в праве собственности 166/100). Суд также установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества. В удовлетворении заявления в части ареста объектов недвижимости отказано.

Македонов К.В. 17.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Данилова И.П.) заявление Македонова К.В. удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом спорных торгов. В отмене обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Македонов К.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кудымкарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 76 б, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является собственностью должника; по результатам оспариваемых торгов 24.05.2013 между ним и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76 б; денежные средства по договору уплачены 24.05.2013; переход права собственности зарегистрирован 31.05.2013, получены соответствующие свидетельства о праве собственности. Таким образом, как полагает Македонов К.В., принятая судом обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы на распоряжение принадлежащего ему на законных основаниях объекта недвижимости; также считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна им и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель жалобы отмечает, что он не является участником дела о банкротстве общества "Пермьнефтестроймонтаж-К", не имеет отношение к спорам между конкурсным управляющим и кредиторами должника; судом в рамках дела N А50-9811/2013 в применении мер обеспечения отказано.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Артюшенко Е.В. обжалуются торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76 б, судебный акт по указанному спору не принят, а также, что спорные объекты недвижимости Македоновым К.В. в последующем с небольшим промежутком времени проданы Кокориной Л.А., пришли к выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить дальнейшую регистрацию права собственности в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу; сохранение обеспечительной меры не нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Выводы судов сделаны с учётом совершения в короткие сроки последующей продажи имущества третьим лицам и соответствуют разъяснениям, приведённым в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о возможности защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) путём предъявления в деле о банкротстве иска о виндикации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Довод Македонова К.В. об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, исследованных и оцененных судами согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Македонова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова