Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11221/13 по делу N А60-842/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" - Солнцев С.Е. по доверенности от 28.10.2013;

закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Иванов Д.С. по доверенности от 29.12.2012 N 7.

Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее общество "УБТ-Уралвагонзавод", истец, ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее ООО "Вагонтрейд", ответчик, ИНН: 3905050204, ОГРН: 1033901803561) о расторжении договора комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 82789455 руб. 49 коп., 1244527 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011.

17.04.2013 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" неосновательного обогащения в размере 495 150 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление общества "Вагонтрэйд" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции определены не все существенные условия договора комиссии. Заключенный договор, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 421 ГК РФ является смешанным договором, содержащим условия договора комиссии и условия договора поставки.

Исходя из п. 3.19. договора, комиссионер, в случае неисполнения комитентом своих обязательств по договору имеет право требовать от последнего возвращение авансовых платежей.

По мнению заявителя, данное условие полностью соответствует ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель имеет право требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар. Поскольку судами не дана оценка указанным обстоятельствам, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик общество "Вагонтрейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011, в соответствии с п. 1.1. которого, общество "УБТ-Уралвагонзавод" за комиссионное вознаграждение обязалось заключить от своего имени, но для и за счет ООО "Вагонтрэйд" контракт на поставку продукции: вагонов-самосвалов для государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат".

06.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии, согласно п.1 которого ответчик обязался изготовить и отгрузить четырехосный вагон-самосвал (думпкар) в количестве 28+12 шт., общей стоимостью 4524000 долларов США.

Согласно п.4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 календарных дней с момента получения комиссионером от покупателя предоплаты за согласованную к отгрузке партию товара.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1 к договору размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру, составляет три тысячи долларов США (без НДС) за одну единицу товара, всего - сто двадцать тысяч долларов США (без НДС).

В соответствии с разделом 5 договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011 расчеты с покупателем, договор с которым заключает комиссионер от своего имени, но за счет и для комитента, происходят через транзитный счет комиссионера, при этом комиссионер удерживает из поступающих денежных сумм причитающееся ему комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 9.3. договора комиссии в случае просрочки поставки товара относительно установленных сроков комиссионер имеет право потребовать от комитента пеню в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011, истцом (продавец) 20.10.2011 заключен контракт N 13/1-4-ВС/2-54 с компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD" (покупатель) на поставку думпкаров.

Согласно пункту 6.2.1. контракта покупатель обязан внести в оплату товара предоплату в размере 70% от общей суммы первой партии, что составляет 2216760 долларов США.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 99738813 руб. 76 коп., в свою очередь полученных истцом из платежей, совершенных в порядке предоплаты согласно пункту 6.2.1. контракта N 13/1-4-ВС/2-54 компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD".

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 16 949 358 руб. 27 коп. Согласно п.4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 календарных дней с момента получения комиссионером предоплаты от покупателя за согласованную партию товара к отгрузке. Отгрузка товара на общую сумму 82 789 455 руб. 49 коп. ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Задержку поставки продукции на сумму 82 789 455 руб. 49 коп. со стороны ответчика истец полагает существенным нарушением условий договора, сумму эквивалентную стоимости недопоставленной продукции - неосновательным обогащением ответчика.

14.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный договор комиссии по соглашению сторон, возвратить 82 789 455 руб. 49 коп., уплатить пени в размере 951 137,56 рублей.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 990, 1102, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для квалификации стоимости недопоставленной продукции, как неосновательного обогащения ответчика, отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств как комитентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с правоотношениями по комиссии (действия истца по заключению сделки для ответчика за комиссионное вознаграждение) ответчиком не допущено.

Целью договора N 23/12/2-55 от 23.12.2011 применительно к его существенным условиям являлось заключение комиссионером контракта на поставку продукции: вагонов-самосвалов (для Государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат") за определенное комиссионное вознаграждение. Истцом заключен контракт на поставку продукции ответчика, на условиях, определенных комиссионером и комитентом, неправомерные действия комитента, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения отсутствуют.

Какой-либо ущерб истца во взаимосвязи с поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о сложившихся между сторонами договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011 фактических отношениях по поставке товара, в связи с использованием истцом собственных денежных средств для оплаты продукции ответчика, постановке продукции на свой баланс судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его условий одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, целью договора от 23.12.2011 N 23/12/2-55 применительно к его существенным условиям являлось заключение комиссионером контракта на поставку продукции: вагонов-самосвалов (для Государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат") за определенное комиссионное вознаграждение. Истцом заключен контракт на поставку продукции ответчика, на условиях, определенных комиссионером и комитентом, неправомерные действия комитента, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения отсутствуют.

Вывод судов является правильным, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для наступления такого вида ответственности как неосновательное обогащение необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, денежные средства, заявленные ко взысканию в настоящем иске были перечислены ответчику компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD", через транзитный счет истца и могли быть сбережены только за счет покупателя "LINBERG TECHNOLOGY LTD".

Правомерно отклонен судами довод истца об оплате товара вне согласования порядка и срока оплаты товара, как неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, за счет которого мог в рассматриваемых правоотношениях обогатиться ответчик по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу

N А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко