Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-11221/13 по делу N А60-842/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васюковой Елены Анатольевны (ИНН: 390607210808) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267; далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (ИНН: 3905050204, ОГРН: 1033901803561; далее - общество "Вагонтрейд") о расторжении договора комиссии от 23.12.2011 N 23/12/2-55, взыскании 82 789 455 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 244 527 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями названного договора комиссии.

Общество "Вагонтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 150 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением суда от 24.04.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю - обществу "Вагонтрэйд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с общества "Вагонтрэйд" на предпринимателя Васюкову Е.А.

Предприниматель Васюкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" 2 291 497 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2014 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу предпринимателя Васюковой Е.А. взыскано 70 002 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васюкова Е.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на представление судам достаточных доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение факта выполнения представителем юридических услуг, указанных в договоре от 15.01.2013, надлежащим образом. При этом по мнению заявителя жалобы, судами фактически не исследован вопрос об относимости платежных поручений от 04.07.2013 N 305, от 22.08.2013 N 34 к данному делу. Кроме того, кассатор указывает на непредставление обществом "УБТ-Уралвагонзавод" контррасчета в обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорных судебных расходов включены издержки, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Предприниматель Васюкова Е.А. полагает, что судами нарушены закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы равноправия сторон (ст. 8), состязательности (ст. 9), непосредственного судебного разбирательства (ст. 10), распределения бремени доказывания (ст. 65), поскольку суд не предоставил заявителю возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Заявитель жалобы считает доказанным фактическое несение судебных расходов с учетом представленных суду доказательств и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом заявитель, оспаривая судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 2 146 300 руб., обращает внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которым уменьшение судом суммы судебных расходов не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБТ-Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Быковым Алексеем Игоревичем (исполнитель) и обществом "Вагонтрейд" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А60-842/2013 по исковому заявлению общества "УБТ-Уралвагонзавод" к обществу "Вагонтрейд" о взыскании денежных средств, заказчик же обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость услуг составляет 2 146 300 руб., из которых: 1 246 300 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 900 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной.

Командировочные расходы составили 145 197 руб. 84 коп.

Между обществом "Вагонтрейд" (цедент) и предпринимателем Васюковой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (должник) взыскания судебных издержек в рамках дела N А60-842/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (п. 1).

Ссылаясь на приобретение по договору уступки от 25.04.2013 права требования с общества "УБТ-Уралвагонзавод" понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя, предприниматель Васюкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом только части командировочных расходов, понесенных представителем на оплату услуг гостиницы и стоимости авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Васюковой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих представительские расходы в размере 2 146 300 руб. и командировочные расходы в сумме 145 197 руб. 84 коп.

В качестве обоснования заявленных требований предпринимателем Васюковой Е.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013, акт выполненных работ от 22.07.2013, платежные поручения от 04.07.2013 N 305 и от 22.08.2013 N 34, квитанции к расходному кассовому ордеру от 14.03.2013 N 002, от 11.04.2013 N 004 и от 04.07.2013 N 023, сметы расходов по состоянию на 14.03.2013, 11.04.2013 и 04.07.2013, справки общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс", счет от 24.02.2014 N 111/к, договор уступки права требования от 25.04.2013.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в состав командировочных расходов входят денежные суммы, потраченные на авиаперелет и проезд к месту рассмотрения дела, проживание, питание и иные представительские расходы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта несения командировочных расходов в размере 145 197 руб. 84 коп. доказательства, в частности, счет на оплату услуг гостиницы от 24.02.2014 N 111/к на сумму 4600 руб., справки общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс", подтверждающие факт приобретения авиабилетов на имя Быкова А.И. и их стоимость в общей сумме 65 402 руб., суды пришли к выводу о том, что истцом документально подтверждены командировочные расходы только на сумму 70 002 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении представителем ответчика затрат на сумму 75 195 руб. 84 коп., предпринимателем Васюковой Е.А. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении командировочных расходов в размере 70 002 руб.

Представительские расходы составляют стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (1 246 300 руб.) и арбитражном суде апелляционной инстанции (900 000 руб.).

Проанализировав представленные предпринимателем Васюковой Е.А. в подтверждение факта несения указанных затрат платежные поручения от 04.07.2013 N 305 и от 22.08.2013 N 34, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств общества "Вагонтрэйд" по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2013, и при наличии других дел с участием названной организации, интересы которой представлял один и тот же представитель (Быков А.И.), не представляется возможным установить, что эти расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Васюковой Е.А. о взыскании 2 146 300 руб. судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы выше поименованных платежных поручений содержат указание на оплату юридических услуг за общество "Вагонтрейд". Отсутствие ссылок в названных платежных поручениях на конкретный договор оказания юридических услуг и (или) номер арбитражного дела само по себе не свидетельствует об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не может быть положено в основу вывода о том, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного арбитражного дела.

Указание в платежном поручении от 22.08.2013 N 34 на оплату услуг "по письму от 21.08.2013" оставлено судом первой инстанции без внимания и, соответственно, без надлежащей правовой оценки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд не предлагал заинтересованным лицам представить данное доказательство, так же как и иные доказательства, подтверждающие относимость оплаты представительских расходов к рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что размер денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям - 2 146 300 руб., в полной мере соответствует стоимости юридических услуг, оговоренной сторонами в акте выполненных работ от 22.07.2013 с указанием на исполнение работ по настоящему арбитражному делу - А60-842/2013 (л.д.32 том 2).

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о произведенной по этим платежным документам оплате иных услуг по каким-либо другим договорам, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты представительских услуг платежными поручениями от 04.07.2013 N 305 и от 22.08.2013 N 34 противоречит материалам дела.

Ссылка суда на находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-24969/2013, А60-30439/2013 с участием общества "Вагонтрэйд", интересы которого в суде представляет тот же представитель (Быков А.И.), не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему делу, так как по названным делам судебные расходы не заявлялись и, соответственно, судом не взыскивались, а доказательства несения расходов, представленные в данное дело, не были предметом исследования и оценки суда в рамках выше указанных арбитражных дел.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании представительских расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности судебных расходов по данному делу судам с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, необходимо дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу подлежащими отмене в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов