Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - общество "Ремонтно-монтажное объединение", должник) Сергеева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель должника Пархоменко Ю.В. (доверенность от 09.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеев А.П. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключённого между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) и Смирновым А.Е. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/810-10, заключённым между банком и Смирновым А.Е., применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующего имущества: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0- 380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника Сергеева А.П. удовлетворено частично: признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/810-10, заключённым между банком и Смирновым А.Е.; в применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, применить заявленные последствия недействительности сделки. Заявитель жалобы ссылается на то, что банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности с июля 2010 года, поскольку у должника имелся открытый в данном банке расчетный счет с неисполненными обязательствами по оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию; по состоянию на 21.07.2010 у должника имелись расчетные документы, не исполненные в срок; должником не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 02.11.2009, часть платежей производилась с просрочкой, часть платежей производилась третьими лицами за должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между должником (продавец) и Смирновым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машину листогибочную трехвалковую И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000.

Согласно договору от 27.10.2010, оплата за указанное оборудование происходит путем зачета обязательства продавца по указанным в договоре договорам займа.

Кроме того, между должником (продавец) и Смирновым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.11.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанцию бензиновую ЕSЕ 604DHS сварочная.

Согласно договору от 12.11.2010, оплата за указанное оборудование происходит путем зачета обязательства продавца по указанным в договоре договорам займа.

15.11.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Технология" (заемщик) заключён кредитный договор N 00057/15/0150-10, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.

15.11.2010 между банком (залогодержатель) и Смирновым А.Е. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 00057/18/810-10, согласно которому, залогодатель передал в залог залогодержателю в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Технология" по кредитному договору от 15.11.2010 N 00057/15/01050-10 следующее имущество: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машину листогибочную трехвалковую И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанцию бензиновую ЕSЕ 604DHS сварочную.

Решением Березниковского городского суда от 13.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Технология" в пользу банка взыскано 2 600 381 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 15.11.2010 N 00057/15/0150-10, обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева А.П. признана недействительной сделка, совершенная между должником и Смирновым А.Е. по представлению отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010 и актов взаимозачетов от 27.10.2010 и 12.11.2010, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: крана мостового электрического однобалочного опорного КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машины листогибочной трехвалковой И 2223; ножниц кривошипных листовых с наклон. ножом Н-478; пресс ножниц комбинированных НГ 5223; станка спец. фрезерного консольного вертикального модель ВМ-127; станка токарно-винторезного СА6150В/2000; станка токарно-винторезного мод. 165-5; аппарата плазменной резки ПУРМ-400; выпрямителя инверторного Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресса кривошипного 63т; станка радиально-сверлильного мод. 2Н55; станка токарного 1К6 2; станка токарного 1К-62; станка токарного КУСОН-3; электростанции бензиновой ЕSЕ 604DHS сварочной, с обременением в виде залога в пользу банка по договору залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключённого между банком и Смирновым А.Е.

Ссылаясь на примененные на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 последствия недействительности сделки должника в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, а также на то, что договор залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 заключён лицом, которое правами собственника на заложенное имущество не обладало, конкурсный управляющий Сергеев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении имущества должника.

Признавая подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной сделки, оформленной договором залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/810-10, заключённым между банком и Смирновым А.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие признания договоров купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010 недействительными договор залога данного имущества от 15.11.2010 N 00057/810-10 заключён в нарушение п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, а, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении имущества должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности банка как залогодержателя и его осведомленности о неправомерном владении спорным имуществом Смирновым А.Е.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное движимое имущество должника являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора от 15.11.2010 N 00057/810-10 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у Смирнова А.Е. права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и проч.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу Смирнова А.Е. произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и Смирновым А.Е. по представлению отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи и актов взаимозачета, на основании которых спорное имущество получено Смирновым А.Е. от должника, признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве только 20.04.2012, то есть через полтора года после заключения банком оспариваемого договора залога (15.11.2010), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника в связи с наличием у последнего с июля 2010 года не исполненных в срок расчетных документов и ненадлежащим исполнением кредитного обязательства не может подтверждать осведомленность банка о неправомерности владения Смирновым А.Е. движимым имуществом, переданным в залог, при наличии в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином.

Кроме того, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной оспариваемой сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договоры, на основании которых Смирнов А.Е. приобрел право на спорное движимое имущество оспорены должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт недобросовестности банка при заключении договора залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 в связи с чем отказали в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель не ссылается на незаконность действий судов при принятии обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данные судебные акты по существу, установить и переоценить фактические обстоятельства по данному делу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон