Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Артюшенко Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, в том числе Кокориной Л.А., заключать договор купли-продажи и совершения иных сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76б, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного кредитора Артюшенко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Кокориной Л.А. заключать договор купли-продажи недвижимого имущества и совершения иных сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76б: нежилое помещение (Лит. Б), общей площадью 154,5 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности; нежилое помещение (лит. Б), общей площадью 61,8 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности; нежилое помещение (лит. Б), общей площадью 25 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности; нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 51/228; нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 17/228; земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 166/100; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества. В удовлетворении заявления в части ареста объектов недвижимости отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 24.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокорина Л.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Артюшенко Е.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника имущества - Кокориной Л.А., поскольку ограничивают законное право собственника на распоряжение принадлежащего ей имущества, в том числе право извлекать прибыль из данного имущества, путем заключений различных долгосрочных договоров; обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, а именно должны быть непосредственно связанны с ним, при этом доводы Артюшенко Е.В.о необходимости принятии обеспечительных мер относятся к судебным спорам, заявленным вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ИНН: 5904096270 ОГРН: 1025900921749, далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник). Кокорина Л.А. считает, что данные обеспечительные меры могли быть заявлены только в рамках дела N А50-9811/2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при оспаривании результатов торгов должника с первоначальным приобретателем, реституционные требования к третьим лицам (последующим приобретателям) применены быть не могут.

Кокорина Л.А. обращает внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных прав и интересов кредиторов должника, так как в рамках реализации имущества должника на торгах, денежные средства, полученные от покупателя данного имущества, распределены конкурсным управляющим согласно положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно была погашена задолженность перед залоговым кредитором; несмотря на подачу Артюшенко Е.В. заявления о признании торгов недействительными, торги проведены в соответствии с утвержденным судом Порядком реализации имущества должника, денежные средства от реализации имущества должника распределены, требования залогового кредитора удовлетворены, следовательно, в данной ситуации проведенные торги в рамках реализации имущества должника не нарушили права и интересы кредиторов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Артюшенко Е.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Ссылаясь на договор купли-продажи оспариваемого имущества, заключенный между конкурсным управляющим должника Назаровым В.А. и Македоновым К.В., а также на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013, начиная с 10.06.2013, нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительног8о центра с административными помещениями и кафе, нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 25 кв.м на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе принадлежит на праве собственности Кокориной Л.А., а произведенные регистрационные действия создают опасность того, что в отношении оспариваемого имущества будут заключены иные сделки, связанные с отчуждением имущества, что приведет к серьезным затруднениям при возвращении оспариваемого имущества в конкурсную массу, Артюшенко Е.В. в рамках дела о банкротстве общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные Артюшенко Е.В. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может повлиять на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений сторон спора применительно к спорному недвижимого имущества.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде рассматривалось заявление Артюшенко Е.В. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Оспаривая результат торгов, Артюшенко Е.В. может преследовать правомерный интерес, поскольку являлся руководителем должника, в связи с чем в рамках дела о банкротстве может быть поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" на основании ст.10, п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответст. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон