Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11921/13 по делу N А50-11938/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-11938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-11938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", ответчик) о взыскании 659 450 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, признании исполненным обязательства общества "МонтажСтрой" по исполнительному листу от 21.03.2011 N 002644771 по делу N А50-26254/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен Павлов Евгений Иванович.

Решением суда от 25.05.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013; судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013; судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МонтажСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что заключив соглашение от 15.07.2011 на стадии исполнительного производства по делу N А50-26254/2010, стороны примирились на взаимоприемлемых условиях, задолженность по исполнительному листу от 21.03.2011 N АС 002644771, в размере 3 038 000 руб. обществом "МонтажСтрой" погашена путем подписания мирового соглашение от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011, из условий которого следует, что последнее отказалось от исковых требований к обществу "Электротехника", следовательно, сумма 659 450 руб. 10 коп. получена обществом "Электротехника" без установленных на то законом либо договором оснований, что и является неосновательным обогащением. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения 659 450 руб. 10 коп. списанная ответчиком инкассовым поручением N 1080 по исполнительному листу N 002644771 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2010 с расчетного счета истца входила в сумму иска о взыскании неосновательного обогащения по делу N А50-25414/2012 и по данному делу на момент вынесения обжалуемых судебных актов имелось вступившее в законную силу решение по тем же требованиям между теми же лицами и по тем же основаниям. Кроме того, общество "МонтажСтрой" указывает на то, что общество "Электротехника" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2011 АС N 0022644771 для принудительного взыскания с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" 3 038 000 руб.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника" о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2010 N 7.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А50-7294/2011 указанный иск принят к производству арбитражного суда.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2011 между обществами "Электротехника" и "МонтажСтрой" заключено мировое соглашение от 15.07.2011, по условиям которого (п. 1) стороны решили обязательства по договору N 7, заключенному между ними 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения. Общество "Электротехника" принимает выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. Общество "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения общество "Электротехника" отзывает с исполнения исполнительный лист от 21.03.2011 АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "МонтажСтрой" 3 038 000 руб.

Общество "МонтажСтрой" обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель считается возвращенным векселедателю (пункт 3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 данное мировое соглашение утверждено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-26254/2010 в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 отказано.

Между обществами "Электротехника" и "МонтажСтрой" 18.07.2011 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили обязательства по договору подряда N 7, заключенному между данными обществами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения от 15.07.2011.

После подписания соглашения договор N 7 прекращает свое действие и все его обязательства считаются исполненными сторонами в полном объеме (п. 4 указанного мирового соглашения).

Согласно п. 5 мирового соглашения общество "МонтажСтрой" отказывается от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011 данное мировое соглашение утверждено.

Между обществами "Электротехника" (в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А.) и "МонтажСтрой" 11.10.2012 заключено соглашение на следующих условиях: "1. Обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. Общество "Электротехника" принимает выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания настоящего соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. Общество "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп. 2. В рамках настоящего соглашения общество "Электротехника" отозвало с исполнения исполнительный лист АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "МонтажСтрой" 3 038 000 руб. и закрыло задолженность общества "МонтажСтрой" по данному исполнительному листу на сумму 3 038 000 руб. Обязательства общества "МонтажСтрой" перед обществом "Электротехника" по исполнительному листу АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края считаются исполненными в полном объеме. 3. Договор подряда N 15, заключенный между сторонами 06.09.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39 (вынос тепловых сетей и водопровода), считается (расторгнутым) прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Переданный обществу "Электротехника" в рамках указанного договора вексель N 1 на сумму 2 356 800 руб. в счет оплаты выполненных работ считается возвращенным векселедателю (общество "МонтажСтрой"), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.07.2011. Общество "МонтажСтрой" отказалось от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель возвращен векселедателю.

Указанное соглашение расторгнуто 12.10.2012, что подтверждается соглашением от 12.10.2012.

Согласно отметкам на исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 АС N 002644771 по делу N А50-26254/2012 с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" взысканы денежные средства в суммах: 90 587 руб. и 659 450 руб. 10 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю (общество "Электротехника"). Факт списания денежных средств в сумме 659 450 руб. 10 коп. с расчетного счета общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" подтверждается также инкассовым поручением от 02.03.2012 N 1080, содержащим отметку об исполнении.

Ссылаясь на то, что указанная в исполнительном листе от 21.03.2011 АС N 0022644771, выданном по делу N А50-26254/2011, задолженность погашена путем зачета взаимных требований, взысканные по данному исполнительному листу денежные средства в сумме 659 450 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, общество "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-25414/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013, с общества "Электротехника" в пользу общества "МонтажСтрой" взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. задолженности.

Полагая, что в результате зачёта взаимных требований, свои обязательства по исполнительному листу от 21.03.2011 АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 общество "МонтажСтрой" исполнило, следовательно, снятая сумма с расчётного счёта по данному исполнительному листу в размере 659 450 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды исходили из того, что в данном случае, списание обществом "Электротехника" инкассовым поручением N 1080 суммы в размере 659 450 руб. 10 коп. с расчётного счёта общества "МонтажСтрой" по исполнительному листу от 21.03.2011 АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2010 является законным, произведено в счёт погашения долга общества "МонтажСтрой" перед обществом "Электротехника" на сумму 3 038 000 руб. в рамках дела N А50-26254/2010.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 арбитражным судом отказано, соглашение от 11.10.2012 расторгнуто сторонами 12.10.2012, обязательства общества "МонтажСтрой" по уплате 3 000 000 руб. долга и 38 000 руб. судебных расходов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2011, на дату списания спорных денежных средств не прекращены, спорные денежные средства в сумме 659 450 руб. 10 коп. взысканы с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" на основании исполнительного листа от 21.03.2011 АС N 0022644771 суды пришли к выводу, что списание обществом "Электротехника" инкассовым поручением N 1080 суммы в размере 659 450 руб. 10 коп. с расчётного счёта общества "МонтажСтрой" по исполнительному листу от 21.03.2011 АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2010 является законным, произведено в счёт погашения долга общества "МонтажСтрой" перед обществом "Электротехника" на сумму 3 038 000 руб. в рамках дела N А50-26254/2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "МонтажСтрой" о том, что общество "Электротехника" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 02.09.2013 общество "Электротехника" является действующим юридическим лицом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-11938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко