Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-14520/12

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-11938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Суслова О. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-11938/2012

по иску ООО "МонтажСтрой" (ИНН 5905272472, ОГРН 1095905004645)

к ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494),

третье лицо: Павлов Евгений Иванович,

о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств исполненными,

при участии

от истца: Зеленкин А.А., доверенность от 17.04.2013,

от ответчика: Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от третьего лица: Рябыкина А.С., доверенность от 28.03.2012,

установил:

ООО "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", ответчик) о взыскании 659 450 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, признании исполненным обязательства общества "МонтажСтрой" по исполнительному листу от 21.03.2011 N 002644771 по делу N А50-26254/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен Павлов Евгений Иванович (протокол судебного заседания от 17.08.2012).

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований на 90 587 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, неподлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, заключив соглашение от 15.07.2011 на стадии исполнительного производства по делу N А50-26254/2010, стороны примирились на взаимоприемлемых условиях, задолженность по исполнительному листу от 21.03.2011 N АС 002644771, в размере 3 038 000 руб. обществом "МонтажСтрой" погашена путем подписания мирового соглашение от 18.07.2011 по делу NА50-7294/2011, из условий которого следует, что последнее отказалось от исковых требований к обществу "Электортехника", следовательно, сумма 659 450 руб. 10 коп. получена обществом "Электротехника" без установленных на то законом либо договором оснований, что и является неосновательным обогащением.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-25414/2012, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2011 АС N 0022644771 для принудительного взыскания с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" 3 038 000 руб.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника" о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2010 N 7.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А50-7294/2011 указанный иск принят к производству арбитражного суда.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2011 между обществами "Электротехника" и "МонтажСтрой" заключено мировое соглашение от 15.07.2011, по условиям которого (пункт 1) стороны решили обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения. Общество "Электротехника" принимает выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. Общество "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения общество "Электротехника" отзывает с исполнения исполнительный лист от 21.03.2011 АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "МонтажСтрой" 3 038 000 руб.

Общество "МонтажСтрой" обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель считается возвращенным векселедателю (пункт 3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 данное мировое соглашение утверждено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-26254/2010 в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 отказано.

Между обществами "Электротехника" и "МонтажСтрой" 18.07.2011 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили обязательства по договору подряда N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения от 15.07.2011.

После подписания соглашения договор N 7 прекращает свое действие и все его обязательства считаются исполненными сторонами в полном объеме (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно пункту 5 мирового соглашения "МонтажСтрой" отказывается от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011 данное мировое соглашение утверждено.

Между обществами "Электротехника" (в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А.) и "МонтажСтрой" 11.10.2012 заключено соглашение на следующих условиях:

"1. Обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. ООО "Электротехника" принимает выполненные работы, а ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания настоящего соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. ООО "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

2. В рамках настоящего соглашения ООО "Электротехника" отозвало с исполнения исполнительный лист АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО "МонтажСтрой" 3 038 000 руб. и закрыло задолженность ООО "МонтажСтрой" по данному исполнительному листу на сумму 3 038 000 руб. Обязательства ООО "МонтажСтрой" перед ООО "Электроника" по исполнительному листу АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края считаются исполненными в полном объеме.

3. Договор подряда N 15, заключенный между сторонами 06.09.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39 (вынос тепловых сетей и водопровода), считается (расторгнутым) прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Переданный ООО "Электротехника" в рамках указанного договора вексель N 1 на сумму 2 356 800 руб. в счет оплаты выполненных работ считается возвращенным векселедателю (ООО "МонтажСтрой"), что подтверждается актом приема - передачи векселя от 15.07.2011.

ООО "МонтажСтрой" отказалось от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель возвращен векселедателю.".

Указанное соглашение расторгнуто 12.10.2012, что подтверждается соглашением от 12.10.2012.

Согласно отметкам на исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 АС N 002644771 по делу N А50-26254/2012 с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" взысканы денежные средства в суммах: 90 587 руб. и 659 450 руб. 10 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю (обществу "Электротехника"). Факт списания денежных средств в сумме 659 450 руб. 10 коп. с расчетного счета общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" подтверждается также инкассовым поручением от 02.03.2012 N 1080, содержащим отметку об исполнении.

Ссылаясь на то, что указанная в исполнительном листе от 21.03.2011 АС N 0022644771, выданном по делу N А50-26254/2011, задолженность погашена путем зачета взаимных требований, взысканные по данному исполнительному листу денежные средства в сумме 659 450 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, общество "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А60-25414/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013, с общества "Электротехника" в пользу общества "МонтажСтрой" взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 арбитражным судом отказано, соглашение от 11.10.2012 расторгнуто сторонами 12.10.2012, обязательства общества "МонтажСтрой" по уплате 3 000 000 руб. долга и 38 000 руб. судебных расходов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2011, на дату списания спорных денежных средств не прекращены, спорные денежные средства в сумме 659 450 руб. 10 коп. взысканы с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" на основании исполнительного листа от 21.03.2011 АС N 0022644771, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что, заключив мировое соглашение от 15.07.2011 на стадии исполнительного производства, стороны примирились на взаимоприемлемых условиях для целей ликвидации взаимных споров, отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие его утверждения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, мировое соглашение не влечет процессуальных последствий, определение об утверждении данного мирового соглашения с указанием на то, что судебное решение по делу N А50-26254/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, не подлежит исполнению, не вынесено (абзац 6 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-11938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева