Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14520/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-11938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МонтажСтрой", на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012, вынесенное судьей Антоновой Е.Д., по делу N А50-11938/2012

по иску ООО "МонтажСтрой" (ИНН 5905272472, ОГРН 1095905004645)

к ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494),

третье лицо: Павлов Евгений Иванович,

о взыскании неосновательного обогащения, о признании исполненным обязательства по исполнительному листу,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "МонтажСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехника" (ответчик) о взыскании 659 450 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, признании исполненным обязательства ООО "МонтажСтрой" по исполнительному листу от 21.03.2011 N 002644771 по делу N А50 - 26254/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен Павлов Евгений Иванович (протокол судебного заседания от 17.08.2012).

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований на 90 587 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 производство по делу N А50-11938/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции по делу N А50-23507/2012 по иску ООО "Электротехника" к ООО "МонтажСтрой" о признании соглашения от 11.10.2012 недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение законе, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела N А50-23507/2012 по иску ООО "Электротехника" к ООО "МонтажСтрой" о признании соглашения от 11.10.2012 недействительным никаким образом не препятствует рассмотрению приостановленного дела и не создает невозможности рассмотрения одного дела без другого, поскольку, как и указано в определении суда от 30.11.2012, соглашение от 11.10.2012 является лишь дополнительным доказательством, в основу иска положены соглашения от 15.07.2011, от 18.07.2011, на основании которых суд может вынести законный и обоснованный судебный акт, приостановление производства по делу затянет его рассмотрение на очень длительный срок. Истец указывает, что судом в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку вышеуказанное требование является новым, дополнительным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что судом законно вынесено определение, иначе обратное могло бы привести к принятию решения не соответствующего требованиям законодательства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку заявленное требование является новым, дополнительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехника" и ООО "МонтажСтрой" заключено мировое соглашение от 15.07.2011 на следующих условиях:

"1. Обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. ООО "Электротехника" принимает выполненные работы, а ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания настоящего соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. ООО "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

2. В рамках настоящего мирового соглашения ООО "Электротехника" отзывает с исполнения исполнительный лист от 21.03.2011 АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО "МонтажСтрой" 3 038 000 руб.

3. Договор подряда N 15, заключенный между сторонами 06.09.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39 (вынос тепловых сетей и водопровода), считать (расторгнутым) прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Переданный ООО "Электротехника" в рамках указанного договора вексель N 1 на сумму 2 356 800 руб. в счет оплаты выполненных работ считается возвращенным векселедателю (ООО "МонтажСтрой"), что подтверждается актом приема - передачи векселя от 15.07.2011.

ООО "МонтажСтрой" обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель считается возвращенным векселедателю.

4. Таким образом, считается, что между сторонами отсутствуют обязательства по всем вышеуказанным сделкам, и нет никаких претензий и возражений.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 данное мировое соглашение утверждено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-26254/2010 в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 отказано.

Между ООО "Электротехника" (в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А.) и ООО "МонтажСтрой" 11.10.2012 заключено соглашение, в котором установлено следующее:

"1. Обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считать исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. ООО "Электротехника" принимает выполненные работы, а ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору. Таким образом, после подписания настоящего соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными. ООО "МонтажСтрой" также обязуется отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 руб. 84 коп.

2. В рамках настоящего соглашения ООО "Электротехника" отозвало с исполнения исполнительный лист АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО "МонтажСтрой" 3 038 000 руб. и закрыло задолженность ООО "МонтажСтрой" по данному исполнительному листу на сумму 3 038 000 руб. Обязательства ООО "МонтажСтрой" перед ООО "Электроника" по исполнительному листу АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 Арбитражного суда Пермского края считаются исполненными в полном объеме.

3. Договор подряда N 15, заключенный между сторонами 06.09.2010 о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39 (вынос тепловых сетей и водопровода), считается (расторгнутым) прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Переданный ООО "Электротехника" в рамках указанного договора вексель N 1 на сумму 2 356 800 руб. в счет оплаты выполненных работ считается возвращенным векселедателю (ООО "МонтажСтрой"), что подтверждается актом приема - передачи векселя от 15.07.2011.

ООО "МонтажСтрой" отказалось от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель возвращен векселедателю.".

Согласно отметкам на исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 АС N 002644771 по делу N А50-26254/2012 с ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "Электротехника" взысканы денежные средства в суммах: 90 587 руб. и 659 450 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-23507/2012 принято к производству исковое заявление ООО "Электротехника" к ООО "МонтажСтрой", третье лицо - Павлов Евгений Иванович, о признании соглашения от 11.10.2012 недействительным, судебное заседание назначено на 14.01.2013.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-23507/2012 по иску ООО "Электротехника" к ООО "МонтажСтрой" о признании соглашения от 11.10.2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в судебном акте, завершающем производство по делу N А50-23507/2012, может быть дана оценка соглашению от 11.10.2012, на которое ссылается ООО "МонтажСтрой", обосновывая свои исковые требования, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу и между делами имеется взаимная связь, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный отказ не может влечь отмену обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-11938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская