Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-13194/12 по делу N А07-8387/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А07-8387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" (далее - учреждение "Благовещенская ЦРБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - общество "ДГМ-Урал") - Гумеров Р.Р. (доверенность от 23.05.2013);

учреждения "Благовещенская ЦРБ" - Гаптракипов Э.Х. (главный врач, приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30.03.2012 N 262);

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Хуснутдинов М.Ф. (доверенность от 15.01.2013 N 10-06/09).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2013, объявлен перерыв до 05.11.2013 до 09 час. 50 мин. в целях урегулирования сторонами спора посредством заключения мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

общества "ДГМ-Урал" - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 10.03.2013);

учреждения "Благовещенская ЦРБ" - Еникеев А.Р. (доверенность от 26.02.2013 N 308); Гаптракипов Э.Х. (главный врач).

Стороны пояснили суду, что мировое соглашение ими не достигнуто.

Общество "ДГМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "Благовещенская ЦРБ" о взыскании 21 800 000 руб. задолженности, 883 626 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения РБ в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А07-8387/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2013.

Определением от 17.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-8387/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение отменено, иск удовлетворен: с учреждения "Благовещенская ЦРБ" в пользу общества "ДГМ-Урал" взыскано 21 800 000 руб. долга, 883 626 руб. пени, 136 418 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе учреждение "Благовещенская ЦРБ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи томографа, а также произведенная частичная оплата, не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца.

Заявитель считает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий конкурсной документации. В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключение экспертизы на изделие техники от 22.01.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис", которым выявлены и зафиксированы недостатки произведенной поставки. При этом заявитель указывает на то, что названное заключение не получило должной правовой оценки судами наряду с другими доказательствами по делу, несмотря на ссылку на него ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение обязательного условия, содержащегося в технической документации к муниципальному контракту, истец поставил ответчику томограф, не подлежащий модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение. Отсутствие возможности модернизации компьютерного томографа до 4-х срезового КТ за одно вращение существенно снижает полезные свойства товара и лишает заказчика возможности использования медицинского оборудования (томографа) в полном объеме и в тех целях, для которых он приобретался.

Также заявитель указывает на непредставление истцом разрешительной документации, позволяющей свободное использование томографа на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, поставленный томограф является контрафактным товаром, не прошедшим процедуру таможенного декларирования, что подтверждается таможенной деколорацией N 10401060/310310001375. Заявитель считает, что в связи с невыполнением истцом требования доукомплектовать поставленный томограф и представить необходимую для его использования документацию у ответчика в силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от оплаты или уменьшить ее размер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ДГМ-Урал" и учреждением "Благовещенская ЦРБ" 25.12.2009 по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 308, в соответствии с которым общество "ДГМ-Урал" приняло на себя обязательство произвести поставку Рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием (товар), количество и номенклатура которого определена спецификацией (приложение N 1), а учреждение "Благовещенская ЦРБ" принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2, 4.3 контракта срок поставки товара до 25.12.2009. Цена контракта - 21 900 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обеспечивает оплату товара по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта истец по акту приема-передачи от 02.04.2010 передал ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 21 900 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2010 N 947 учреждение "Благовещенская ЦРБ" произвело оплату по контракту в размере 100 000 руб.

Претензией от 11.11.2011 N 59 истец обратился к ответчику требованием о добровольном исполнении обязательства по оплате долга на сумму 21 900 000 руб., которое оставлено учреждением "Благовещенская ЦРБ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 21 800 000 руб. и отклоняя доводы ответчика о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества, в том числе по причине невозможности его модернизации, апелляционный суд указал, что поставка оборудования ненадлежащего качества не подтверждена документально, покупатель не представил доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, не доказал невозможность эксплуатации оборудования по вине поставщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.3 контракта продукция, поставленная поставщиком по контракту, должна полностью соответствовать условиям контракта. В случае несоответствия продукции условиям конкурсной документации заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Из заключения экспертизы на изделие медицинской техники от 22.01.2013 (проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис") следует, что в результате сопоставления функциональных характеристик технического задания на изделие, а также комплектации, заявленной поставщиком при поставке, эксперт сделал вывод об отсутствии "возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение", что нарушает п.9.6. технического задания на поставку.

Также эксперт указал, что в составе изделия не обнаружено "инъектора для введения контрастного вещества", заявленного в п.п. 8.6. технического задания. Кроме того установлено нарушение п. 5. п.п. 5.2; п.п.5.3. - на установленный источник бесперебойного питания для консоли модель UPS (U 6000), автоматический стабилизатор напряжения тип TS 3.5/3 S70 N 0901029 и трансформатор Wessemann Rotterdam Holland модель Р2020/Е Version 1, не предоставлено разрешительных документов (регистрационного удостоверения Минздрава, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения), что запрещает его применение на территории РФ. Нарушен п.3 пп.3.4 контракта - отсутствует техническая документация от производителя на всю поставленную продукцию на русском языке и т.д.(т. 5, л.д. 77-79).

Указанные нарушения и недостатки отражены ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на заключение экспертизы от 22.01.2013.

Однако, приведенные в отзыве доводы не исследованы судами надлежащим образом и им не дана надлежащая правовая оценка. Заключение общества "ЗдравСервис", на которое ссылается заявитель в подтверждение некачественности поставленного товара и несоответствие его требованиям технического задания и условиям контракта, судами не оценивалось.

Техническое задание на рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием содержит требование о возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение. Из материалов дела следует, что фактически поставлен односрезовый компьютерный томограф.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В от 19.03.2013 исх.N 11/03 не может опровергнуть довод заявителя о том, что поставщик поставил оборудование ненадлежащего качества и несоответствующее требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку при поставке оборудования поставщиком не было оговорено условий и сроков возможной модернизации. Информации об ограничениях (по срокам и т.п.) возможности модернизации томографа, имеющей для заказчика существенное значение, поставщиком заказчику предоставлено не было. Доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие письма Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В от 19.03.2013 исх.N 11/03 не может исключать обязанность поставщика по поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями технического задания.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В от 13.02.2013 N 07/01, которым компания проинформировала ответчика о том, что модернизация компьютерного томографа Asteion VP до 4-х срезового КТ за одно вращение невозможна (л.д. 80 т.5).

Отсутствие возможности модернизации компьютерного томографа до 4-х срезового КТ за одно вращение существенно снижает полезные свойства товара и лишает заказчика возможности использования медицинского оборудования (томографа) в полном объеме и в тех целях, для которых он приобретался.

Отклоняя довод заявителя о том, что переданный по контракту товар является контрафактным и ответчику поставлено не то оборудование, которое прошло таможенное декларирование, суд апелляционной инстанции не учел письмо таможни от 11.03.2013 N 07-02-24/03167, на которое ссылается ответчик (т.4, л.д. 54), содержащее информацию о том, что по декларации на товары N 10401060/310310/0001375 не производилось таможенное декларирование товаров: стабилизатор напряжения Claude Lyons Voltage Stabiliser TS 3/5/3 S70, серийный номер 0901029; источник бесперебойного питания для КТ консоли Wesemann Rotterdam 010-2862000 рабочей станции USP Model U6000; системный трансформатор Wesemann Rotterdam Holland модель P2020/E Version 1; силовой распределитель Schneider Electric.

Частью 4. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта поставщик гарантирует, что продукция, которую он обязуется поставить по контракту, имеет свободное обращение в России и поставщик свободен от уплаты каких-либо таможенных или иных сборов за настоящую продукцию.

Пунктом п. 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно подтверждаться поставщиком сертификатом соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России или Сертификатом качества завода изготовителя. Вопрос о возможности свободного обращения на территории России поставленного оборудования, с учетом указанных обстоятельств, а также наличия сертификатов соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России, судами не исследовался.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническому заданию и требованиям конкурсной документации, судами надлежащим образом не проверены, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и их совокупности и взаимосвязи, что не соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом правило пункта 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в совокупности с положением, содержащимся в ст. 397 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по делу N А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. 397 и 520 Гражданского кодекса на стороне покупателя возникает право поручить выполнение обязательства третьему лицу и потребовать от должника возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказываясь оплачивать томограф в сумме 21 800 000 руб., ссылался на некачественность поставленного товара, несоответствие его техническому заданию и требованиям контракта, тогда как истец настаивал на том, что он исполнил обязательства надлежащим образом, следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по делу N А60-19668/2012, судам, при исследовании довода заявителя о ненадлежащем качестве товара, надлежит дать оценку правомерности действий истца и ответчика применительно к п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом указанных обстоятельств, разрешить спор.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова