Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13788/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-8387/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - Гумеров Р.Р. (доверенность от 25.12.2012 б/н);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" - Гаптракипов Э.Х. (приказ от 30.03.2012); Еникеев А.Р. (доверенность от 17.01.2013 б/н);

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Хуснутдинов М.Ф. (доверенность от 15.01.2013 N 10-06/09).

Общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал", общество "ДГМ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ) о взыскании 21 800 000 руб. задолженности, 883 626 руб. неустойки, всего 22 683 626 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.102-103), принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 исковые требования общества "ДГМ-Урал" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ взыскано 22 683 626 руб., из них: 21 800 000 руб. задолженности и 883 626 руб. неустойки, а также 136 418 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, податель жалобы).

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения РБ просит решение от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением принятым судебным актом прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении иска общества "ДГМ-УРАЛ".

По мнению подателя жалобы, такими лицами являются Муниципальный район Благовещенский район Республики Башкортостан в лице его Администрации, Министерство здравоохранения РБ и Министерство финансов Республики Башкортостан, на которых возложена обязанность по оплате заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта в период до и после смены ответчиком типа учреждения на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.09.2011 N 1194-р с муниципального на государственное бюджетное учреждение.

По существу судебного акта податель жалобы указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению Министерства здравоохранения РБ, торги проведены с грубым нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о ничтожности заключенного по результатам торгов муниципального контракта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости томографа и неустойки.

Также податель жалобы ссылается на неисполнение обществом "ДГМ-Урал" условий муниципального контракта в части передачи томографа уполномоченному лицу, подготовки за свой счет проектно-сметной документации помещения под томограф, монтажа томографа, проведения пуско-наладочных работ и обучения специалиста.

Общество "ДГМ-Урал" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы Министерства здравоохранения РБ отказать.

ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения РБ и ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества "ДГМ-Урал" против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен непосредственно затрагивать его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов настоящего дела, спор возник между двумя юридическими лицами: ООО "ДГМ-Урал" (поставщик) и некоммерческой организацией - муниципальным учреждением здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" (заказчик).

Предметом спора является требование общества "ДГМ-Урал" о взыскании с учреждения здравоохранения 21 800 000 руб. задолженности за поставленный во исполнение муниципального контракта от 25.12.2009 N 308 товар (томограф) и 883 626 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Из содержания указанного муниципального контракта следует, что он заключен между истцом и ответчиком на основании протокола открытого конкурса от 07.12.2009 N 10342671/2, то есть к сложившимся между сторонами отношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По условиям муниципального контракта от 25.12.2009 N 308 его цена составляет 21 900 000 руб. (пункт 4.3).

При этом заказчик (муниципальное учреждение здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница") обязуется обеспечить оплату принятого товара (пункты 2.2.2, 4.2 контракта).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что муниципальное учреждение здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" (ответчик по делу), получив в порядке, предусмотренном статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, полномочия муниципального заказчика, а также заключив в установленном Законом порядке муниципальный контракт от 25.12.2009 N 308, действовало в интересах и от имени муниципального образования, а потому обязано самостоятельно оплатить поставленный товар по муниципальному контракту в пределах определенных контрактом денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство поставщика исполнено истцом 02.04.2010, в то время как оплата полученного товара заказчиком не произведена. Изменение типа предприятия на государственное бюджетное учреждение произведено только в сентябре 2011 года, то есть спустя 1,5 года после исполнения муниципального контракта поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, в отсутствие соответствующего заявления от сторон и заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, права и законные интересы которых Министерство здравоохранения РБ считает нарушенными.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях указанных подателем жалобы лиц, вопрос об ответственности указанных лиц по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

Следовательно, основания для обращения Министерства здравоохранения РБ в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В случае наличие спора о субсидиарной ответственности собственника имущества, податель жалобы вправе защищать свои права и законные интересы всеми, предусмотренным законом способами, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина