Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11137/13 по делу N А71-13618/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-13618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Змеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу N А71-13618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" (ИНН: 1834001557, ОГРН: 1021801585266; далее - общество "КЭМ") к Змееву С.А. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КЭМ" - Кузнецова А.И. (доверенность от 15.07.2013 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Змееву С.А. о взыскании 222 376 руб. 66 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 (судья Щетникова Н.В.) иск удовлетворен частично, со Змеева С.А. в пользу общества "КЭМ" взыскано 118 325 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Змеев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Змеева С.А., сделки по которым на предъявление требований пропущен срок исковой давности не являются крупными. За время работы Змеев С.А. неоднократно представлял учредителю данные о дебиторской задолженности, ее изменении и работе с ней. Директор лично не проводил бухгалтерские операции, не составлял документы первичного бухгалтерского учета, не занимался подготовкой претензий и актов сверок с контрагентами, данные обязанности возложены на других сотрудников. Змеев С.А. считает, что противоправность его действий, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками не доказаны, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭМ" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества "КЭМ" в 2003 году избран Змеев С.А.

Решением общего собрания участников общества "КЭМ", оформленным протоколом от 06.02.2009 N 1/09, Змеев С.А. переизбран генеральным директором общества "КЭМ" сроком на три года.

Между обществом "КЭМ" и Змеевым С.А. 06.02.2009 заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности генерального директора входили:

- добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него уставом общества, иными локальными актами общества и трудовым договором;

- осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины;

- организовывать ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета и составление отчетности общества, а также организовывать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах и органах государственной власти, для чего генеральный директор вправе, в частности, принимать решения о предъявлении от имени общества претензий, исков юридическим и физическим лицам.

Решением единственного участника общества "КЭМ" Серовой Е.Г. от 02.02.2012 полномочия Змеева С.А. в должности директора общества "КЭМ" прекращены, трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока его действия. Змеев С.А. переведен на должность первого заместителя генерального директора общества, до избрания нового генерального директора на него возложено исполнение обязанностей генерального директора общества "КЭМ".

В соответствии с решением единственного участника общества "КЭМ" Серовой Е.Г. от 20.02.2012 генеральным директором общества "КЭМ" избран Шмыков А.В., первый заместитель генерального директора Змеев С.А. 20.02.2012 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества "КЭМ".

В ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества "КЭМ" установлено, что в период нахождения Змеева С.А. в должности генерального директора общества "КЭМ" сформирована безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, которая по результатам проведенной инвентаризации и на основании решения комиссии по работе с дебиторской задолженностью, оформленного протоколом от 29.03.2012, приказа от 30.03.2013 N 66-П/1, списана на финансовые результаты (в убыток).

На основании приказа общества "КЭМ" от 22.03.2012 N 19-к Змеев С.А. 22.03.2012 уволен с должности заместителя генерального директора по собственному желанию.

Общество "КЭМ", ссылаясь на то, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения Змеевым С.А. своих обязанностей в должности генерального директора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что наличие и размер задолженности по контрагентам подтверждены материалами дела.

Суды также пришли к выводу о том, что ответчиком не приняты меры по взысканию данной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судами отмечено, что обществом "КЭМ" утрачена возможность взыскания части просроченной задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, а также исключением организации - контрагента из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что Змеев С.А., являясь единоличным исполнительным органом, при наличии на то возможности виновно не принял зависящих от него меры по истребованию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "КЭМ".

Довод кассационной жалобы Змеева С.АП. об отсутствии у него как единоличного исполнительного органа обязанности по непосредственному проведению бухгалтерских операций, составлению документов первичного бухгалтерского учета, подготовке претензий и актов сверок с контрагентами, поскольку данные обязанности возложены на других сотрудников является неправомерным.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Информирование участников общества о составе и размере дебиторской задолженности не является обстоятельством, освобождающим единоличный исполнительный орган от организации надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу N А71-13618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Змеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева